Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 апреля 2024 г. по делу N 10-7685/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М. с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, обвиняемого Яграшева А.А, защитника - адвоката Тагачар Н.Ю, при ведении протокола помощником Антоновой Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тагачар Н.Ю.

на

постановление Перовского районного суда г. Москвы

от 09 марта 2024 г, которым

Яграшеву.., паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 13 суток, то есть 21 апреля 2024 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД по району Перово г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 21.02.2024 г. по ст. 159 ч. 3 УК РФ по факту завладения неустановленным лицом мошенническим путем денежными средствами Шашковой В.Н. (паспортные данные) в крупном размере.

08.03.2024 г. по подозрению в причастности к совершению указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Яграшев и ему предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

09.03.2024 г. постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя в отношении Яграшева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 13 суток, то есть до 21.04.2024 г.

В апелляционной жалобе адвокат Тагачар Н.Ю. в защиту Яграшева А.А. просит постановление суда от 09.03.2024 г. отменить и применить более мягкую меру пресечения к обвиняемому, указывая, что в нарушение требований закона суд проигнорировал ходатайство защиты об избрании Яграшеву домашнего ареста, представленные следователем доказательства не указывают на причастность Яграшева к преступлению, обвинение органом следствия не конкретизировано, суд не учел сведения о личности Яграшева и фактически обосновал свое решение лишь тяжестью расследуемого преступления.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 09.03.2024 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Ходатайство рассмотрено судьей в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости избрания Яграшеву меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого судьей решения.

Наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения Яграшева в причастности к расследуемому преступлению, судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах.

Судьей приняты во внимание характер инкриминируемого Яграшеву деяния, а также данные о личности обвиняемого, в том числе сведения, предоставленные стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, Яграшев обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, данное деяние не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом Яграшев определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, проверяется на причастность к совершению аналогичных преступлений, кроме того, обвиняется в совершении преступления в соучастии с лицом, которое органом следствия к настоящему времени не установлено и не обнаружено.

Изложенное наряду с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Яграшев, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста (как об этом просила сторона защиты), судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Доводы защиты о необоснованности предъявленного Яграшеву обвинения не могут быть проверены судом на досудебной стадии производства по уголовному делу, поскольку связаны с оценкой доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 09 марта 2024 г. в отношении обвиняемого Яграшева... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПКРФ.

Судья: