Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 апреля 2024 г. по делу N 10-7737/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемых фио, Даниярова В.Х., фио, их защитников - адвокатов Новиковой А.А., фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Новиковой А.А., Чекулаева А.Г., фио на постановление Таганского районного суда адрес от 12 февраля 2024 года, которым в отношении

Смирнова Богдана Владиславовича, паспортные данные фио Коми, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, Даниярова Валерия Хусейновича, паспортные данные адрес, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих детей 2020, паспортные данные, со слов работающего руководителем отдела продаж в ООО "Авант", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, Афанасьева Михаила Евгеньевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей нет, работающего генеральным директором ООО "Северо-Западное проектно-экспертное бюро", зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 16 апреля 2024 года в отношении фио и Даниярова В.Х, а в отношении фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 21 мая 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2022 года уполномоченным на то лицом было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, действовавших в составе организованной группы от имени ООО "РБК Финанс", по факту хищения денежных средств фио паспортные данные на сумму сумма

29 марта 2023 года с указанным уголовным делом в одно производство было соединено 8 уголовных дел, возбужденных при наличии достаточных оснований уполномоченным на то лицом в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 сентября 2023 года с указанным уголовным делом соединены в одно производства 2 уголовных дела, возбужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Даниярова В.Х. и неустановленных лиц.

16 мая 2023 года по подозрению в совершении преступления Смирнов Б.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же в день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 мая 2023 года по подозрению в совершении преступления фио был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же в день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 августа 2023 года в порядке ст. 91 УПК РФ Афанасьев М.Е. был задержан, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 мая 2023 года Смирнову Б.В. и Даниярову В.Х. каждому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, то есть до 16 июля 2023 года, в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ установлены ограничения и запреты. В дальнейшем срок содержания под домашним арестом Смирнову Б.В. и Даниярову В.Х. каждому продлен до 09 месяцев, то есть до 16 февраля 2024 года.

23 августа 2023 года Афанасьеву М.Е. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 21 октября 2023 года, с установлением запретов в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ. В дальнейшем срок содержания под домашним арестом Афанасьеву М.Е. продлен до 05 месяцев 29 суток, то есть до 21 февраля 2023 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 23 мая 2024 года.

Руководитель следственной группы в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым Даниярову В.Х. и Смирнову Б.В. каждому срока содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 16 апреля 2024 года, а также о продлении обвиняемому Афанасьеву М.Е. срока содержания под домашним арестом на 03 месяца, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 21 мая 2024 года указывая в обоснование ходатайства на то, что по делу необходимо предъявить обвинение Даниярову В.Х, Смирнову Б.В, Афанасьеву М.Е. в окончательной редакции и допросить по существу обвинения, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, для чего потребуется дополнительное время, а срок содержания обвиняемых под домашним арестом истекает. При этом изменить им каждому меру пресечения на более мягкую невозможно, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания им каждому данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 12 февраля 2024 года ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых Даниярова В.Х, фио, фио было удовлетворено, срок их содержания под домашним арестом был продлен.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова А.А, подробно приводя нормы действующего законодательства, считает принятое судом решение незаконным и необоснованным. Отмечает, что у ее подзащитного отсутствует возможность повлиять на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать проведению расследования. В ходе судебного заседания органом расследования было указано, что на данной стадии необходимо перепредьявить обвинение, осмотреть движение по расчетным счетам и выполнить требования ст. 217 УПК РФ, что говорит о том, что фактически все следственные действия выполнены. Поведение Афанасьева М.Е. как до задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, так и после избрания меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, свидетельствует, что он не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда, ранее неоднократно являлся по вызову следователя для производства допросов, не предпринимал никаких попыток скрыться. Вместе с тем, судом не приняты во внимание доводы зашиты о том, что у фио на иждивении находится престарелая мать, паспортные данные, инвалид 1 группы, он имеет постоянное место жительства, работу, являясь единственным близким родственником, оказывающим помощь своей маме. Просит отменить постановление и избрать в отношении ее подзащитного более мягкую меру пресечения в виде запрета определённых действий.

В апелляционной жалобе адвокат Чекулаев А.Г. выражает несогласие с вынесенным решением. Отмечает, что суд первой инстанции не проверил причастность его подзащитного к инкриминируемому преступлению, и не проанализировал фактическую возможность для избрания иной, более мягкой меры пресечения. Приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику отмечает, что его подзащитной ранее не судим, имеет среднее специальное образование, за время нахождения под домашним арестом не нарушал запреты, всегда своевременно являлся, дал признательные показания. Просит отменить постановление и избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения в виде запрета определённых действий, либо подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат фио, подробно приводя нормы уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что суд первой инстанции положил в основу принятого решения о продлении срока домашнего ареста лишь голословные утверждения о том, что его подзащитный имеет намерения скрыться от органов предварительного следствия, по месту постоянной регистрации не проживал, а также не учел данные о состоянии здоровья Даниярова В.Х, его личности в целом и то, как содержание под стражей скажется на условиях жизни его семьи. Просит отменить постановление суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции обвиняемые и их защитники в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб, в удовлетворении которых прокурор просил отказать.

Проверив представленные материалы, представленные стороной защиты документы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемых Даниярова В.Х, фио, фио, каждого, суд учел тяжесть и характер инкриминируемых им деяний, обоснованность выдвинутого против них подозрения, принял во внимание сведения о личности каждого из них и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайств органов предварительного следствия.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд правильно указал, что в представленных органами предварительного следствия материалах и данных о личности обвиняемых отсутствуют достоверные сведения о необходимости изменения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд обоснованно указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не имеется, поскольку:

Смирнов Б.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельностью, в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны, при этом он обладает информацией о ходе расследования и собранных по делу доказательствах, в том числе и о свидетелях, дающих изобличающие его показания, по месту постоянной регистрации не проживал, сведений о наличии у него легального источника дохода не представлено, отрабатывается его причастность к совершению аналогичных преступлений;

фио В.Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельностью, в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны, при этом он обладает информацией о ходе расследования и собранных по делу доказательствах, в том числе и о свидетелях, дающих изобличающие его показания, по месту постоянной регистрации не проживал, сведений о наличии у него легального источника дохода не представлено, отрабатывается его причастность к совершению аналогичных преступлений;

Афанасьев М.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны, отрабатывается причастность фио к совершению аналогичных преступлений.

Суд в своем постановлении мотивировал необходимость продления применения к обвиняемым наложения на них ограничений и запретов.

Оснований считать, что при избрании меры пресечения суд нарушил закон, не имеется. Как следует из обжалуемого решения, мера пресечения в отношении Даниярова В.Х, фио, фио была продлена с соблюдением требований ст. 97-99, 107 УПК РФ.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Даниярова В.Х, фио, фио, каждого, в их причастности к инкриминируемым каждому из них дейний, и, не вдаваясь в вопросы их виновности, дал оценку всем аспектам, связанным с необходимостью содержания Даниярова В.Х, фио, фио под домашнем арестом, подробно изложив мотивировку своего решения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Одновременно суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения места нахождения под домашним арестом в отношении фио о чем в судебном заседании просила его защита, поскольку, не усматривает в этом целесообразности, с учетом того, что все следственные действия проводятся в Московском регионе, а он просит направить его для нахождения под домашним арестом в адрес. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обвиняемый и его защитник в праве обратиться с аналогичным ходатайством к должностному лицу в производстве которого находится настоящее уголовное дело.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 12 февраля 2024 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Смирнова Богдана Владимировича, Даниярова Валерия Хусейновича, Афанасьева Михаила Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья