Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 апреля 2024 г. по делу N 10-7908/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора фио, обвиняемого фиоу., его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 13 марта 2024 года, которым в отношении

фио Усманбой Угли, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, не имеющего регистрации и места жительства на адрес, не судимого, обвиняемого

в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 11 апреля 2024 года.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 01 июля 2023 года СО ОМВД России по адрес, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении фиоу.

01 июля 2023 года Пулатову А.У.у предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении последнего избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении.

20 ноября 2023 года Пулатов А.У.у был объявлен в розыск.

26 ноября 2023 года предварительное расследование приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

11 марта 2024 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок расследования на 01 месяц 00 суток, и в тот же день, фиоУ, у задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ

Постановлением Пресненского районного суда адрес 13 марта 2024 года по ходатайству следователя в отношении фиоу. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 11 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, подробно приводя содержание оспариваемого решения, а также нормы действующего законодательства, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что ее подзащитный в ходе допросов, проведенных на стадии предварительного следствия, и в судебном заседании 13 марта 2024 г, пояснил, что в настоящее время трудоустроен в одной из организаций в должности штукатура-моляра, следовательно, имеет легальный источник дохода. Перед тем, как улететь в Узбекистан, он неоднократно пытался связаться по телефону с сотрудником полиции, номер которого у него был, а в июле 2023 г. около двух или трех раз приезжал в ОМВД России по адрес, чтобы узнать у следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, может ли он уехать в Узбекистан, в связи со смертью дедушки, но следователя не было на месте. Отмечает, что фио - отцом фиоу, в судебном заседании было заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде личного поручительства, поскольку Пулатов А.У.у. не намерен скрываться от органов следствия и суда, каким-либо образом препятствовать расследованию дела, и желает возместить моральный вред, причиненный преступлением. Кроме того обращает внимание на технические описки, допущенные в описательно-мотивировочной части постановления, где судом ошибочно указано на следователя фио, на то, что ее подзащитный выезжал адрес, на так же на обвиняемого фио вместо Пулатов А.У. адрес изменить ее подзащитному меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой прокурор просила отказать.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об изменении Пулатову А.У.у. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Пулатов А.У.у. 11 марта 2024 года был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что Пулатов А.У.у. обвиняется в совершении преступления, средней тяжести, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, нарушил ранее избранную меру пресечения, скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем, был объявлен в федеральный розыск, при этом, являясь гражданином иностранного государства, адрес, не имеет постоянного или временного места жительства на адрес, официально не трудоустроен, не имеет постоянного и легального источника дохода, перечисленные обстоятельства дают основания полагать, учитывая личность обвиняемого, а также тяжесть предъявленного ему обвинения, что Пулатов А.У.у. находясь на свободе и осознавая размер наказания за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Пулатову А.У.у. более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об изменении Пулатову А.У.у. меры пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде содержания под стражей. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается подозреваемому, либо обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

В целом, учитывая вышеприведенные данные о личности фиоу. тяжесть предъявленного обвинения, документы, имеющиеся в представленных органами предварительного следствия в материалах, не могут являться основанием к признанию выводов суда о необходимости изменения Пулатову А.У.у. меры пресечения на заключение под стражу незаконным, не обоснованными, и не отвечающими требованиям закона, а посему не являются основаниями к отмене состоявшегося решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равноправия, обвинительного уклона, либо права обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса об изменении мере пресечения, в том числе данные о его личности фиоу. и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности фиоу. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением органов следствия об обоснованности подозрений в его причастности к его совершению. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации его действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания фиоу. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос об изменении меры пресечения в отношении фиоу, суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следователя, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении фиоу. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом доводов, изложенных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить обжалуемое решение, в описательно-мотивировочной части которого допущены явные технические описки, которые не влияют на существо обжалуемого решения и не ставят под сомнение выводы суда о необходимости изменения Пулатову А.У.у. меры пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 13 марта 2024 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио Усманбой Угли изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на фио, на следователя фио и на то, что Пулатов А.У.у. пояснил, что выезжал в адрес, оставив в остальном это же постановление в отношении фиоу. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Б. Тарджуманян