Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 апреля 2024 г. по делу N 10-8281/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора фио, обвиняемого фиоу., его защитника - адвоката Хадисова М.М., представившего удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хадисова М.М.

на постановление Щербинского районного суда адрес от 05 марта 2024 года, которым в отношении

фио фио угли, паспортные данные и гражданина адрес, холостого, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 апреля 2024 года.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 12 января 2024 года уполномоченным должностным лицом по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

12 января 2024 года в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ Махмудов М.Б.у. был задержан по подозрению в совершении данного преступления, 13 января 2024 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и, постановлением Щербинского районного суда адрес от 16 января 2024 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 12 марта 2024 года, которая продлевалась в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 апреля 2024 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Махмудову М.Б. срока содержания под стражей до 12 апреля 2024 года, сославшись на то, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения обвиняемому не имеется, так как в ней не отпала необходимость, и основания, по которым она избиралась, не изменились.

Постановлением Щербинского районного суда адрес от 05 марта 2024 года, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фиоу. было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого продлен до 12 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, отмечает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения, а перечисленные выводы суда носят формальный характер и не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Отмечает, что следователь, обосновывая ходатайство о продлении срока содержания под стражей его подзащитному ссылается на сумму причинённого ущерба потерпевшему в размере сумма, который был возмещен, при этом сам представитель потерпевшего просил не избирать его подзащитному меру пресечения в виде заключения под стражу, заявив также, что между ними достигнуто примирение, однако в представленном материале данные сведения отсутствуют. Махмудов М.Б.у полностью признал свою вину и возместил причиненный материальный вред. Просит постановление отменить, избрав в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой прокурор просил отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении Махмудову М.Б.у. меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении фиоу. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Махмудов М.Б.у. привлекается к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Махмудову М.Б.у. к инкриминируемому деянию.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания фиоу. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной Махмудову М.Б.у. меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. При этом суд первой инстанции учитывал состояние здоровья обвиняемого и состав его семьи. В тоже время, суд принял во внимание, что Махмудов М.Б.у. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является гражданином иностранного государства, регистрации и постоянного места жительства на адрес не имеет, равно как постоянного источника дохода. Указанные обстоятельства дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения в отношении фиоу. он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении фиоу. меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Махмудову М.Б.у. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции не виновности, при рассмотрении ходатайства в отношении фиоу. судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Махмудову М.Б.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Данные о личности фиоу. изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фиоу. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении фиоу. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербинского районного суда адрес от 05 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио фио угли оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.Б. Тарджуманян