Приговор Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 2-0088/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи А.А. Суворова при секретаре Рудаковой Ю.В. с участием

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кадермятова Р.Н, подсудимого Чуба В. и его защитника - адвоката Ермаковой С.А, предъявившей удостоверение и ордер, потерпевшей Слюсаренко О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Чуба Владимира, паспортные данные, гражданина Украины, со средним специальным образованием, женатого, неработающего, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чуб В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Чуб В. в период с 16 часов по 21 час 43 минуты 15 декабря 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире... дома... адрес в адрес, в ходе конфликта с находившимся там же фио на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, имея умысел на причинение ему смерти, киянкой (молотком) нанес не менее 4 ударов в область головы потерпевшего, причинив легкий вред его здоровью в виде ушибленных ран лобной области справа, теменной области слева, правой ушной раковины, а также рану затылочной области слева с вдавленным переломом затылочной кости, причинившую тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, после чего, действуя с особой жесткостью, облил потерпевшего неустановленной легковоспламеняющейся жидкостью и поджег неустановленным способом, в результате чего произошло загорание фио, и у него образовались осложнившиеся впоследствии шоком термические ожоги IIIАБ-IV степени 93 % поверхности тела и термоингаляционная травма (ожог дыхательных путей), причинившие тяжкий вред здоровью фио, от которых он скончался в 23 часа 55 минут того же дня в помещении ГБУЗ г. Москвы "Научно-исследовательский институт скорой помощи имени Н.В. Склифосовского" Департамента здравоохранения адрес по адресу: адрес, фио адрес.

Допрошенный в судебном заседании Чуб В. виновным себя не признал и пояснил, что они много лет с фио занимались ремонтом квартир, конфликтов между ними не было. В последние несколько лет фио сильно изменился, стал нервным и раздражительным, поведение его стало часто неадекватным. В день исследуемых событий они вдвоем занимались ремонтом квартиры, в обед по инициативе фио выпили водки, после чего каждый занимался своими делами: он, Чуб В, производил ремонт в санузле, а фио - в комнате или на кухне. В какой-то момент он, Чуб В, задремал, проснувшись, увидел ходящего по квартире фио, который сам себя поджег, а затем убежал в комнату и попытался себя потушить, но упал в строительный мусор, чем причинил самому себе повреждения. После произошедшего он, Чуб В, положил пострадавшего на матрас, позвонил прорабу, по указанию которого сделал и прислал со своего телефона видеозапись помещения, и стал расчищать пространство в квартире от мусора, чтобы фио могли оказать помощь. Спустя некоторое время в квартиру приехал фио с сыном, а затем наряд "скорой помощи", которым он помогал грузить фио в машину.

На стадии предварительного расследования в ходе допросов (т. 2 л.д. 27-33, 64-69, 72-79, 80-84, 101-103) и при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 44-47, 50-57) Чуб В. излагал различные версии того, как обнаружил горящего фио и свои и потерпевшего действия после этого, но отрицая в каждом случае свою причастность к поджогу и причинению повреждений потерпевшему.

Суд, проведя судебное следствие, находит вину подсудимого Чуба В. в совершении преступления полностью доказанной совокупностью доказательств, которые будут приведены ниже.

Так, сам факт того, что Чуб В. и фио в исследуемый судом период времени находились вдвоем в квартире по вышеуказанному адресу, где в обеденное время распивали водку, а спустя некоторое время у фио образовались описанные выше раны и ожоги, после чего в квартиру прибыли фио и А.Ф. (отец и сын), которые вызвали наряд "скорой помощи", доставивший потерпевшего в "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского", где тот скончался в тот же день, сторона защиты не оспаривала, что подтверждается также протоколами осмотров места происшествия (т. 1 л.д. 33-49, 77-107, 158-161) - однокомнатной квартиры... в доме... адрес в адрес, в ходе которых была зафиксирована обстановка и обнаружены различные предметы, в том числе одежда Чуба В. и фио, биологические материалы последнего, а также киянка (молоток); карточками происшествия, содержащими данные о вызове 15 декабря 2022 года в 21 час 54 минуты фио наряда "скорой помощи" в указанную квартиру, о доставлении фио с указанными повреждениями в "НИИ СП им. Склифосовского", где он скончался в тот же день в 23 часа 55 минут (т. 1 л.д. 52, 53, 54); протоколами выемки и осмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения дома, зафиксировавшими передвижения указанных лиц (т. 3 л.д. 61-64, 65-69, 70-80); протоколами выемок и осмотров предметов одежды, следов и биологических материалов подсудимого и потерпевшего (т. 1 л.д. 24-127, т. 3 л.д. 87-90, 93-96, 117-120, 145-146, 149-150, 153-155, 162-165, 168-169), при экспертном исследовании которых на рубашке были обнаружены кровь фио и пот и эпителиальные клетки Чуба В, а на джинсах и киянке (молотке) - биологические следы потерпевшего (т. 3 л.д. 21-28, 47-52, 126-128); протоколом осмотра изъятого при личном досмотре Чуба В. его мобильного телефона, в котором обнаружена сделанная им видеозапись с обгоревшим фио (т. 1 л.д. 117-119, 131-135).

В ходе исследований трупа фио (т. 2 л.д. 159, 163-199, 205-214) были обнаружены указанные выше повреждения на его теле и установлено, что ожоги прижизненные, образовались до поступления в стационар от воздействия высокой температуры (пламени) и вдыхании горящего воздуха, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; смерть фио наступила от термической травмы с ожогами 93 % поверхности тела и термоингаляционной травмы, осложнившихся шоком, и наступление смерти находится в причинной связи с полученными повреждениями. Также были обнаружены прижизненные ушибленные раны лобной области справа, теменной области слева, правой ушной раковины, затылочной области слева с вдавленным переломом затылочной кости, которые могли быть причинены тупым твёрдым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью, в следообразующей части которого присутствуют трехгранный угол и линейное ребро, а признаков, указывающих на причинение повреждений травмирующими предметами с разными групповыми характеристиками, не выявлено. При этом рана затылочной области с переломом затылочной кости квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а все остальные раны - как причинившие легкий вред здоровью; наступление смерти в причинной связи с повреждениями затылочной области (раной и переломом) не находится, все остальные раны головы к наступлению смерти отношения не имеет. Также было установлено, что после образования термических ожогов способность к совершению потерпевшим самостоятельных действий могла сохраняться в течение достаточного короткого промежутка времени, прогрессивно снижаясь по мере нарастания явлений шока, а все остальные вышеперечисленные повреждения в области головы способности к совершению самостоятельных действий потерпевшим не ограничивали. Также у трупа были обнаружены следы этилового спирта в крови, характерные для алкогольного опьянения средней степени (т. 2 л.д. 159, 206-214).

Кроме этого, согласно заключению эксперта, совокупная оценка выявленных признаков и данные исследования трупа свидетельствуют о том, что раны и перелом могли быть причинены предметом с тупой твёрдой ограниченной поверхностью, в следообразующей части которой присутствуют трёхгранный угол и линейное ребро; они могли быть причинены как одним предметом, так и предметами со сходными конструктивными особенностями, а также они схожи с экспериментальными повреждениями от действия головки представленной киянки, что не исключает возможности причинения ею этих ран и перелома (т. 3 л.д. 34-41, 126-128).

Свидетель фио в суде дополнил свои показания в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 202-205, 208-211, 212-216, 217-220) о том, что 15 декабря 2022 года по указанию прораба ФИО около 21 часа 30 минут вместе с сыном прибыл в квартиру... дома... адрес адрес, где ремонт производили Чуб В. и фио ФИО. сообщил ему, что один из этих рабочих получил ожог, как они предполагали незначительный, но когда они увидели, какие повреждения были у фио (весь обгоревший, все тело было в черной копоти, на некоторых участках тела кожа отслаивалась), то им был вызван наряд "скорой помощи". Чуб В. до их приезда "скорую помощь" не вызывал, ходил по квартире и убирался, помощи им в обращении и транспортировке потерпевшего не оказывал, рассказывая, что фио сам себя поджег, а затем бился о стены и дверные косяки, объясняя это последствиями совместного распития алкоголя. фио лежал на матрасе, был "в сознании", не бредил и рассказывал, что Чуб В. его ударил по голове молотком несколько раз, облил бензином и поджег, хотя запах бензина в квартире не ощущался. На стенах и по всей квартире были видны следы горения. Когда потерпевшего перекладывали на носилки, то на затылке у того были видны раны, а на матрасе, на котором тот лежал, - следы крови. Также фио уточнил, что ранее привозил в эту квартиру растворитель "уайт-спирит" для ремонта.

Такие же показания свидетель фио давал и в ходе очной ставки с Чубом В, который тогда же показания свидетеля подтверждал в полном объеме (т. 2 л.д. 34-38).

Аналогичные показаниям свидетеля фио дал в ходе судебного следствия свидетель фио, который, подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 221-224), дополнил их указанием на то, что в квартире им были обнаружены пустые бутылки из-под водки.

Свидетель фио, фельдшер бригады скорой медицинской помощи, в суде подтвердила свои показания в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 163-167, 169-171) о том, что прибыв по вызову 15 декабря 2022 года в 22 часа 06 минут по адресу: адрес.., они увидели, что в квартире идет ремонт, стоял специфический запах гари, а на матрасе на полу лежал потерпевший в многочисленных ожогах, в некоторых местах от тела отслаивалась кожа, лицо у него было все красное. Подсудимый также находился в квартире, вел себя странно: ходил по квартире, помощи врачам не оказывал, подметал обугленные фрагменты одежды на полу. Когда она, фио, пыталась с ним заговорить, подсудимый молчал, повторяя лишь фразу: "он сам, он сам". В ходе первичного осмотра, было установлено, что на волосистой части головы потерпевшего имеется большая, возможно и не одна, рана, на которой уже запеклась кровь. фио погрузили в карету скорой медицинской помощи, он сознания не терял, осознавал окружающую обстановку, и по пути следования в "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского" рассказал, что его напарник ударил его несколько раз молотком по голове, а потом облил бензином и поджог.

В ходе очной ставки с Чубом В. ФИО давала аналогичные показания, с которым подсудимый соглашался (т. 2 л.д. 39-43).

В суде были также оглашены показания свидетеля фио (т. 1 л.д. 254-258), проживающей по адресу: адрес, согласно которым в... квартире в ее подъезде проводились ремонтные работы. 15 декабря 2022 года около 19 часов у неё в квартире стало пахнуть гарью, начал поступать дым. Она вышла из квартиры, стала искать, откуда доносится данный запах и дым, спустилась на этаж ниже и поняла, что эти запахи доносились из квартиры... Она начала стучать в дверь и звонить в звонок этой квартиры, через дверь мужчина тихим голосом сообщил ей, что у них загорелся мусор, после чего она вернулась домой.

Допрошенная в суде потерпевшая Слюсаренко О.В, супруга фио, подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия о том, что ее супругу был неконфликтным человеком, наркотики не употреблял, алкоголь выпивал в умеренных количествах, после выпитого обычно шел спать, в состоянии алкогольного опьянения агрессивно себя не вел, отдавал себе отчет о происходящем вокруг, в том числе адекватно оценивал обстановку. фио много рассказывал ей о Чубе В, с которым совместно работал на стройке и поддерживали рабочие отношения около 10-15 лет, упоминая, что Чуб В. любит употреблять алкогольные напитки, особенно работать "под градусом", в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. Последний раз она разговаривала с мужем по видеосвязи через приложение "Ватсапп" ("WhatsApp") 15 декабря 2022 года, когда тот находился на работе, ремонтируя квартиру по адресу: адрес... (т. 1 л.д. 131-145, 150-154).

Совокупность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, о несоблюдении положений ст. 6.1 УПК РФ, фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, судом не установлено.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий между ними и иными собранными доказательствами не имеется.

Доверяет суд показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе и с заключениями экспертиз. Судом не было установлено обстоятельств, свидетельствовавших об их личной либо иной заинтересованности в негативном для Чуба В. исходе дела.

Также суд доверяет заключениям проведенных по уголовному делу экспертиз и отмечает, что они проведены квалифицированными экспертами, обладающими соответствующими познаниями и имеющими значительный опыт работы. Выводы экспертов представляются суду ясными и понятными и подтверждают позицию стороны обвинения.

Показаниям подсудимого в суде и на стадии предварительного расследования суд не доверяет, принимая эти показания как избранный им способ защиты, направленный на уход от ответственности. Напротив его показаниям в ходе очных ставок со свидетелями фио и фио, когда он соглашался с их показаниями в присутствии своего защитника Ермаковой С.А, осуществлявшей его защиту и в суде, которые согласуются со всеми иными исследованными судом доказательствами, суд доверяет, учитывая, что на момент проведения этих следственных действий поводов у Чуба В. для самооговора не имелось.

Судом установлено, что у органов предварительного расследования оснований для искусственного создания доказательств вины Чуба В. в совершении преступления не имелось.

Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет суду бесспорно установить причастность Чуба В. к нанесению фио ударов киянкой (молотком) по голове и поджогу потерпевшего, в результате чего ему были причинены повреждения, от которых он скончался.

При этом судом установлено, что преступление было совершено Чубом В, находившимся в состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, именно с целью лишению жизни фио в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено данных о наличии у Чуба В. каких-либо иных мотивов при лишении жизни потерпевшего.

При этом наличие у Чуба В. состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом установлено на основании его показаний и показаний свидетелей о совместном распитии подсудимым и потерпевшим водки за небольшой интервал времени, предшествовавший времени совершения преступления, а также на основании заключения экспертизы о количестве этилового спирта в крови и моче трупа потерпевшего.

Понятие особой жестокости убийства суд связывает как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. Признак особой жестокости наличествует, в частности, потому, что убийство было совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий, в данном случае - сожжении заживо, что бесспорно свидетельствуют о наличии у Чуба В. прямого умысла на убийство фио

В связи с чем эти действия Чуба В. суд квалифицирует по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, с особой жестокостью.

Что касается доводов стороны защиты о том, что из заключений экспертиз следует, что раны в области головы могли быть причинены тупым твёрдым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью, в следообразующей части которого присутствуют трехгранный угол и линейное ребро, что не соответствует форме признанной орудием преступления киянки (молотка), то оно не ставит под сомнение выводы суда о виновности Чуба В. в убийстве фио, который скончался вследствие травм, причиненных ожогами, к которым пришел суд на основании совокупности вышеприведенных доказательств.

Согласно заключению экспертов Чуб. В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством (в том числе патологическим аффектом), слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. На время инкриминируемых ему деяний и в настоящее время у него имеются признаки синдрома зависимости от алкоголя. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 243-247).

В судебном заседании поведение Чуба В. соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и защищался иными, предусмотренными законом способами. Суд, с учетом заключения вышеуказанной экспертизы, не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. При таких данных суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Чубом В, данные о его личности, состоянии его здоровья, семейном положении, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких, оснований для изменения категории совершенного преступления с учетом фактических обстоятельств его совершения на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Чуб В. страдает рядом хронических заболеваний, что суд в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Отягчающим наказание Чуба В. обстоятельством, суд, принимая во внимание установленные в ходе судебного следствия характер, степень общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, а также данные о личности подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Чубу В, суд учитывает данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, фактические обстоятельства содеянного, их общественную опасность, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Чубу В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание то, что Чуб В. является иностранным гражданином, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд ему не назначает.

В связи с тем, что Чуб В. осуждается к реальному лишению свободы, суд в целях обеспечения исполнения приговора приходит к выводу о необходимости до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обсуждая заявленный потерпевшей... гражданский иск о компенсации Чубом В. морального вреда в связи с гибелью фио, суд приходит к выводу, что в результате преступных действий Чуба В, последствием которых явилась смерть супруга потерпевшей и отца их двоих малолетних дочерей, потерпевшая имеет право на компенсацию морального вреда. В связи с чем, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о причинении потерпевшей моральных и нравственных страданий, перенесенных в результате совершенного преступления, суд считает возможным, на основании ст.ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, исходя из соображений разумности и целесообразности, удовлетворить заявленные требования в полном объеме - в размере сумма.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чуба Владимира виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чубу В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания Чубом В. наказания время его задержания и содержания под стражей с 16 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск, оттиск подошвы и дактилоскопическую карту - хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон Чуба В. - возвратить по принадлежности;

- фрагменты одежды фио, Чуба В, их биологические материалы, киянку (молоток) - уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей... о компенсации Чубом В. морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Чуба Владимира в пользу С... в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий А.А. Суворов