Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-0006/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Корсаковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Савушкиной Т.М. по доверенности Ханмурзаева Т.М. на решение Коптевского районного суда адрес от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Управляющая компания АВД" к Савушкиной Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Савушкиной Татьяны Михайловны в пользу ООО "Управляющая компания АВД" задолженность по Договору N 55021521-17/2433 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с Савушкиной Татьяны Михайловны в пользу ООО "Управляющая компания АВД":

- проценты по ставке 22, 9% годовых на сумму основного долга за период с 11.01.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении ходатайства Савушкиной Татьяны Михайловны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "УК АВД" обратился в суд с иском к ответчику Савушкиной Т.М, ссылаясь на то, что 02.07.2017 г. межу адрес и Савушкиной Т.М. был заключен кредитный договор N 55021521-17/2433, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере сумма на срок - 54 месяца под 22, 9% годовых. Между тем, Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с 11.01.2020 г. 10.01.2023 г. составил сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование денежными средствами. Указанную сумму задолженности, а также проценты по ставке 22, 9% годовых на сумму основного долга за период с 11.01.2023 г. по дату фактического погашения задолженности истец, являющийся правопреемником Банка на основании Договора уступки прав требований, просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО "УК АВД" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя, действующего по доверенности Ханмурзаева Т.М, который просил в удовлетворении требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности. Также указал, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований, после отзыва у Банка лицензии не обладал реквизитами, на которые необходимо было производить зачисление платежей, истцом искусственно создана задолженность, начисленные проценты являются завышенными, в связи с чем подлежат снижению по ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения заявленных требований просил предоставить рассрочку исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика, ее возраст. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Савушкиной Т.М. по доверенности Ханмурзаев Т.М, ссылаясь на то, что задолженность была создана ввиду злоупотребления кредитором своими правами, поскольку ответчик была лишена возможности погашать кредит ввиду банкротства банка; суду не были представлены подлинники документов; истец не имеет лицензии на осуществление деятельности по сбору долгов; истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктами 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п.1 ст.390 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст.390 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2017 г. между адрес (кредитор, банк) и Савушкиной Т.М. (заемщик) был заключен кредитный договор N55021521-17/2433, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере сумма на срок - 54 месяца под 22, 9% годовых.

В соответствии с условиями Договора возврат денежных средств и уплата процентов должны были производиться согласно установленному графику, ежемесячными платежами в размере сумма

Свои обязательства по Договору Банком были исполнены надлежащим образом, денежные средства ответчику предоставлены.

28.06.2018 г. между адрес "Банк Советский" (Цедент) и адрес (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) N 01/2018, в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования, принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из Договоров займа, заключенных Цедентом с физическими лицами.

25.12.2018 г. между адрес (Цессионарий) и ГК "АСВ" (Цедент) был заключен Договор уступки заложенных прав требований N 2018-0955/8, в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования, принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из договоров займа, заключенных с физическими лицами.

06.06.2022 г. между ГК "АСВ" (Цедент) и фио (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требований N 2022-0327/8, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования, принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из договоров займа, заключенных с физическими лицами.

09.06.2022 г. обязанность фио перед ГК "АСВ" по оплате стоимости уступаемых прав требований выполнена.

В свою очередь фио действовала как агент по Агентскому договору от 01.03.2022 г, заключенному с ООО "УК АВД" - Принципалом, за счет и в интересах которого приобрела права требования по Договорам потребительского кредитования, обязательства должников, которые не обеспечены залогом, приобретенных ГК "АСВ" в ходе осуществления мер по предупреждению банкротства адрес.

09.06.2022 г, 24.06.2022 г. между ООО "УК АВД" и фио были подписаны акты приема-передачи необходимой документации, касающейся предмета торгов.

Согласно п.1.2 Договора уступки прав требования N 2022-0327/8 от 06.06.2022 г. от ГК "АСВ" в адрес фио, как Агента ООО "УК АВД", и Приложения N 1 к данному Договору переданы все права по кредитному Договору N 55021521-17/2433 от 02.07.2017 г, в том числе право требовать основной долг и проценты за пользование займом.

Факт заключения Кредитного договора и получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Также судом первой инстанции установлено, что в нарушение принятых на себя по Договору обязательств с 10.06.2018 г. возврат денежных средств и уплата процентов производилась ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с 11.01.2020 г. по 10.01.2023 г. составил сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование денежными средствами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Довод ответчика о ее неуведомлении о состоявшейся уступке права требования, отклонен судом, с указанием на то, что согласно п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий неуведомления должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит, тогда как ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору не представлено.

Также судом принято во внимание, что в соответствии ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, суд указал, что ответчик фио не была лишена возможности при отсутствии реквизитов счета Банка или истца внести денежные средства на депозит нотариуса. Однако, указанных действий она не совершила, обращение в Банк либо к истцу и его отказ от получения денежных средств какими-либо доказательствами не подтвердила, в связи с чем оснований полагать, что первоначальный либо последующий кредитор уклонялись от приема денежных средств не имеется.

Материальное положение ответчика не признано судом обстоятельством, освобождающим ответчика от надлежащего исполнения обязательств.

Доводы ответчика об отсутствии оригиналов кредитного договора и договоров об уступке прав требований также судом отклонены, со ссылкой на то, что в соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, суд не может считать доказанными лишь в тех случаях, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, - тогда как в рассматриваемом случае предусмотренных ч.7 ст.67 ГПК РФ обстоятельств не имелось.

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ к размеру процентов признаны судом необоснованными, поскольку проценты, предусмотренные договором, являются платой за пользование денежными средствами и снижению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежат. Требований же о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты денежных средств истцом не заявлено.

Суд также не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Суд принял во внимание, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (ч.2 ст.200 ГК РФ).

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст.199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ), Из разъяснений, содержащихся в п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как установлено судом, возврат денежных средств и уплата процентов по кредитному договору N 55021521-17/2433 должны были производиться согласно установленному графику, ежемесячными платежами в размере сумма

Из графика усматривается, что платежи подлежали оплате каждое 2-е число месяца, начиная с 02.07.2017 г. по 02.12.2021 г.

Последний платеж, произведенный ответчиком, был произведен 10.06.2018 г.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 11.01.2020 г. по 10.01.2023 г.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 27.10.2022 г, судебный приказ был выдан 28.11.2022 г, отменен - 13.12.2022 г.

Таким образом, поскольку истец с настоящим иском обратился в суд 20.01.2023 г, то срок исковой давности, учитывая положения вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ, по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 11.01.2020 г. по 10.01.2023 г, пропущенным не является.

Суд также не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 203 ГПК РФ для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, указав, что в материалы дела не предоставлено достаточных доказательств наличия уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, которые бы носили исключительных характер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку огни основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины кредитора в образовании задолженности ответчика по кредитному договору отклоняются судебной коллегией, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, при невозможности должника установить реквизиты кредитора для исполнения обязательства такое обязательство могло быть исполнено должником путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору именно по вине банка или истца в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у истца лицензии на осуществление деятельности по сбору долгов не влекут за собой отказ в удовлетворении иска, поскольку согласно сведений ЕГРЮЛ в качестве одного из видов деятельности ООО "УК АВД" зарегистрирована деятельность по сбору платежей и бюро кредитной информации.

При этом, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой, либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки права требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности, были отклонены судом по мотивам, изложенным в решении суда, с чем судебная коллегия соглашается.

Апелляционная жалоба не содержит указания на иное исчисление сроков исковой давности и допущенные судом нарушения в указанной части.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Савушкиной Т.М. по доверенности Ханмурзаева Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: