Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-0013/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-506/2023 по апелляционной жалобе с учетом уточнений истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Воронова Евгения Сергеевича в пользу Родионова Ивана Владимировича неустойку за расторжение договора в одностороннем порядке в размере сумма, сумму имущественного ущерба в размере сумма, задолженность по коммунальным услугам в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, услуг представителя в размере сумма и на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Родионов И.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Воронову Е.С, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца плату за наем квартиры в размере сумма, неустойку за неисполнение обязательства по внесению платы за наем в размере сумма, неустойку за наем с 26.04.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств из расчета сумма за каждый день просрочки, неустойку за расторжение договора в одностороннем порядке в размере сумма, неустойку за неисполнение обязательства по выплате неустойки за односторонний отказ от исполнения договора в размере сумма, неустойку за односторонний отказ от исполнения договора с 26.04.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств из расчета сумма за каждый день просрочки, упущенную выгоду в размере сумма, стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту найма, в размере сумма, неустойку за неисполнение обязательства по возмещению ущерба в размере сумма, задолженность за коммунальные услуги по оплате электроэнергии, марка автомобиля и услуг связи в размере сумма, расходы на изготовление доверенности в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на проведение оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 26.06.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Плата за объект в месяц составляет сумма и производится не позднее 30 числа каждого месяца за один месяц вперед. Квартира передана ответчику по передаточному акту. 06.01.2022 ответчик вручил истцу уведомление о расторжении договора найма жилого помещения. Однако 30.12.2021 нанимателем оплата за наем квартиры не производилась, за период с 01.01.2022 по дату фактического проживания - 25.01.2022 плата составляет в размере сумма Поскольку задолженность ответчиком не погашена истцом начислена за это неустойка. 14.01.2022 истец, посредством переписки в мессенджере WhatsApp, потребовал от ответчика уплатить денежные средства за наем квартиры, однако ответчик ответил отказом и известил наймодателя о намерении сменить дверные замки для ограничения возможности использования истцом объекта найма. В тот же день истец направил в адрес ответчика посредством email и Почтой России уведомление о наличии задолженности по договору найма. 18.01.2022 истец повторно потребовал внести плату за наем, а также уплатить неустойку в размере сумма за односторонний отказ от исполнения договора и уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке за просрочку оплаты аренды нанимателем более 10 дней. 25.01.2022 истцом в присутствии двух свидетелей было произведено вскрытие дверных замков, установленных ответчиком самовольно и осуществлен осмотр объекта, по результатам вскрытия был составлен акт, согласно которому квартира имеет недостатки. 26.01.2022 истец обратился в экспертную организацию ООО "Гранд Реал" для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту найма. Согласно отчету об оценке, размер ущерба составил сумма.

Истец считает законным произвести зачет оплаченного страхового депозита в размере сумма в счет задолженности по ущербу. Ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере сумма Также истцом не получены доходы, которые он мог бы получить, если бы его право не было нарушено. Согласно расчетам истца упущенная выгода составляет сумма Ответчик не исполнял обязанность по оплате задолженности за электроэнергию, марка автомобиля, услуги связи за январь 2022 г, которая составляет сумма Уплата задолженности по оплате указанных платежей является убытками истца и подлежит возмещению ответчиком. Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в сумма.

Истец Родионов И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Воронов Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, изменить которое по доводам апелляционной жалобы с учетом уточнений просит истец.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца фио по доверенности Голубева Ю.К. явилась, доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, принимая во внимание его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 9, 15, 153, 309, 310, 314, 393, 421, 451, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Родионов И.В. является собственником квартиры N 25 по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77АД N 113072 от 11.12.2006 и выпиской из ЕГРН от 26.04.2022.

26.06.2021 между Родионовым И.В. (наймодатель) и Вороновым Е.С. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передает нанимателю жилое помещение, представляющее собой 2х-комнатную квартиру по адресу: адрес, общей площадью 48, 9 кв.м, во временное возмездное владение и пользование для проживания.

На основании передаточного акта от 26.06.2021 по указанному договору наймодатель сдал, а наниматель принял жилое помещение - 2х-комнатную квартиру по адресу: адрес, со следующим имуществом: студия кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой (варочная панель стеклокерамика Bosch, духовой шкаф Bosch, вытяжка Gorenje), холодильник двухкамерный Liebherr, стол обеденный, стулья 4 шт, стулья черные раскладные 2 шт, диван угловой, телевизор Samsung + пульт, тумба по TV, полка для книг, кондиционер марка автомобиля, люстра, стиральная машина LG, чайник; спальня кровать двуспальная + матрас, шкаф купе (двери - стекло), тумба; прихожая шкаф купе, зеркало, утюг, пылесос Электролюкс, Wifi, гладильная доска, люстры круглые 2 шт, сушка. Показания электросчетчика на день подписания настоящего передаточного акта составляет: Т1: 2943, Т2:2605, Т3:224, 5. Счетчиков горячей воды, холодной воды и марка автомобиля нет.

На основании п. 1.6 указанного договора, срок найма объекта установлен сторонами с 1 июля 2021 г. по 30 июня 2022 г.

В соответствии с п. 3.1 договора найма наниматель обязан: использовать объект только для личного проживания и проживания лиц, указанных в п. 1.1 Договора (п. 3.1.1); своевременно вносить плату за пользование объектом (плату за наем), в согласованном с наймодателем порядке, а также платежи, согласно п. 4.5 настоящего договора (п. 3.1.2); содержать объект в чистоте и порядке, обеспечивать сохранность объекта и поддерживать его в надлежащем состоянии (п. 3.1.3); бережно относиться к имуществу наймодателя, находящемуся в объекте (п. 3.1.4); устранять последствия аварий, произошедших в объекте по вине нанимателя и/или проживающих с ним лиц (п. 3.1.5); не нарушать права и интересы владельцев прилегающих помещений при пользовании объектом (п. 3.1.6); возвратить наймодателю объект, находящееся в нем имущество, ключи от объекта в том же состоянии, в котором они были переданы нанимателю, с учетом их естественного физического износа, по истечении срока найма, установленного настоящим договором (п. 3.1.7); в случае обнаружения хищения, нанесения ущерба имуществу наймодателя в результате пожара, залива, противоправных действий третьих лиц и т.д, незамедлительно известить об этом наймодателя, а при его отсутствии - заявить об этом в соответствующие компетентные органы (п. 3.1.8); передавать наймодателю все документы и постовые отправления, а также любую касающуюся его информацию (п. 3.1.9).

В соответствии с п. 3.2 договора найма, наниматель не вправе без письменного предварительного согласования с наймодателем: устанавливать какое-либо оборудование в объекте (укрепление дверей, установка сигнализации, охранных систем и т.д.) (п. 3.2.1); передавать объект третьим лицам, а также сдавать объект в поднаем (п. 3.2.2); осуществлять переустройство и реконструкцию объекта (п. 3.2.3); вселять в объект иных лиц, не указанных в п. 1.1 настоящего договора (п. 3.2.4).

Согласно п. 4.1 договора найма, плата за наем объекта в месяц составляет сумма. Плата за наем объекта производится не позднее 30 числа каждого месяца за один месяц вперед (п. 4.2). Оплату абонентской платы за телефон, междугородних и международных телефонных переговоров, иных платных услуг телефонной связи, в том числе интернета, потребляемой электроэнергии, марка автомобиля осуществляет наниматель. Согласно тарифам соответствующих организаций (п. 4.5).

В соответствии с п. 4.6 договора найма при наличии на момент выезда нанимателя из объекта любых задолженностей и/или неоплаченных счетов, обязанность погашения/оплаты которых в соответствии с договором возложена на нанимателя, соответствующие денежные суммы подлежат удержанию наймодателем из суммы страхового депозита (п. 6.1 настоящего договора).

В силу п. 5.1 договора найма досрочное прекращение договора возможно вследствие его досрочного расторжения или вследствие одностороннего отказа любой из сторон от его исполнения по основаниям, указанным в настоящем договоре.

Односторонний отказ от исполнения договора до истечения срока, указанного в п. 1.6 Договора, может быть произведен любой стороной при нарушении другой стороной условий настоящего договора (п. 5.2). Расторжение настоящего договора в порядке одностороннего отказа производится посредством направления одной из сторон договора другой стороне соответствующего письменного уведомления с указанием причины отказа, не позднее, чем за тридцать календарных дней до даты расторжения договора, за исключением п. 5.4 настоящего договора (п. 5.3).

В соответствии с п. 5.4 Договора наймодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора в случаях: существенного ухудшения состояния объекта по вине нанимателя и/или лиц, с ним проживающих; просрочки (более 10 дней) оплаты нанимателем платы за наем объекта; нарушения нанимателем условий, предусмотренных в п. 6.7 Договора.

06.01.2022 ответчик Воронов Е.С. уведомил истца о том, что планирует съехать с арендуемого жилого помещения через 30 дней и прекратить договор аренды по адресу: адрес.

Из представленных материалов следует, что арендатор допустил нарушение возложенных обязанностей на основании указанного договора, а именно просрочку в оплате арендодателю арендной платы, в связи с чем он неоднократно предупреждался об освобождении арендатором жилого помещения и о полном погашении задолженности.

14.01.2022 истец посредством переписки в мессенджере WhatsApp потребовал от ответчика уплатить денежные средства за наем квартиры, однако ответчик ответил отказом и известил наймодателя о намерении сменить дверные замки для ограничения возможности использования истцом объекта найма.

В тот же день, 14.01.2022, истец направил в адрес ответчика посредством email и Почтой России уведомление о наличии задолженности по договору аренды в следующем размере: за проживание в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 - сумма, оплата за проживание за период 01 по 06 февраля 2022 года - сумма, неустойка за досрочное расторжение договора - сумма, неоплаченная задолженность за телефон, интернет, марка автомобиля и электричество по состоянию на январь 2022 г, пени за просрочку платежей (1% в день), и оплате ее в срок до 18.00 часов 18.01.2022.

18.01.2022 истец повторно направил ответчику уведомление с требованием о погашении задолженности по договору аренды в следующем размере: за проживание в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 - сумма, оплата за проживание за период 01 по 06 февраля 2022 - сумма, неустойка за досрочное расторжение договора - сумма, неоплаченная задолженность за телефон, интернет, марка автомобиля и электричество по состоянию на январь 2022 г, пени за просрочку платежей (1 % в день), и оплате ее в срок до 18.00 часов 18.01.2022 и уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке за просрочку оплаты аренды нанимателем более 10 дней.

25.01.2022 истцом в присутствии двух свидетелей было произведено вскрытие дверных замков, установленных ответчиком самовольно и осуществлен осмотр объекта, по результатам вскрытия был составлен акт, согласно которому квартира имеет следующие недостатки: входная дверь, замок, ключи дверной замок двери несанкционированно заменен, вскрыт при осмотре квартиры, ключи от верхнего и нижнего замков двери не возвращены; студия несанкционированно покрашена стена около правого окна, присутствуют пятна, среднее стекло левого окна разбито, черное пятно большого размера на потолке над кондиционером, разводы на потолке над стиральной машиной, грязь на потолке, отсутствует правая штора на крайнем правом окне; спальня плафон люстры свинчен, отсутствуют жалюзи на среднем и правом окне; прихожая дыра в стене, пылесос отсутствует; ванная комната отломана дверка шкафчика.

В силу п. 6.1 Договора по требованию наймодателя наниматель обязуется передать ему страховой депозит в обеспечение оплаты задолженностей за наем объекта, междугородних, международных телефонных переговоров, других платных услуг связи, в том числе интернета, оказанных на телефонный номер наймодателя; иных платных услуг по обслуживанию объекта, обязанность оплаты которых лежит на нанимателе, а также в обеспечение сохранности переданного нанимателю имущества, имущества владельцев прилегающих помещений.

Страховой депозит составляет сумма, первая часть страхового депозита (сумма) оплачивается нанимателем наймодателю при заключении настоящего договора; оставшаяся часть (сумма) оплачивается наймодателю не позднее 30.07.2021.

Приняв во внимание, что ответчиком доказательств оплаты истцу суммы арендных платежей суду не представлено, вместе с тем на основании п. 4.6 Договора в распоряжении истца находился депозит, перечисленный ранее ответчиком, в размере сумма, который подлежат удержанию в счет задолженности, а также, учитывая, что с 25.01.2022 у ответчика отсутствовала возможность пользоваться помещением по вине истца, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания платы за наем квартиры в размере сумма, неустойки за неисполнение обязательства по внесению платы за наем в размере сумма и неустойки за неисполнение обязательств по внесению платы за наем с 26 апреля 2022 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств из расчета сумма за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.3.1 Договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе нанимателя при соблюдении наймодателем условий настоящего договора, наниматель выплачивает наймодателю неустойку в размере месячной суммы найма.

Поскольку ответчик 06.01.2022, до истечения срока аренды, установленного п. 1.6 указанного договора, определенного сторонами, уведомил истца о том, что планирует съехать с арендуемого жилого помещения и досрочно прекратить договор аренды по адресу: адрес, исковые требования о взыскании неустойки за расторжение договора в одностороннем порядке в размере сумма суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за неисполнение обязательства по выплате неустойки за односторонний отказ от исполнения договора в размере сумма и неустойки за неисполнение обязательств по выплате неустойки за односторонний отказ от исполнения договора с 26 апреля 2022 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств из расчета сумма за каждый день просрочки, суд не усмотрел, исходя из того, что данная мера ответственности условиями договора не предусмотрена. Суд также указал, что фактически начисление указанных неустоек является двойной мерой ответственности за неуплату штрафной санкции, предусмотренной условиями договора за односторонний отказ от исполнения договора ответчиком, что приведет к неосновательному обогащению истца и нарушит баланс законных интересов обеих сторон по делу.

На основании п. 5.5 Договора наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный объекту и/или имуществу наймодателя, за вред, причиненный владельцам прилегающих помещений, независимо от того является ли этот ущерб результатом умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя и/или лиц, с ним проживающих.

В соответствии с п. 5.7 Договора при просрочке платежей по настоящему договору стороны уплачивают неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.8 Договора прекращение либо расторжение настоящего договора не освобождает стороны от исполнения обязательства согласно п. 5.7 настоящего договора.

26.01.2022 истец обратился в экспертную организацию ООО "Гранд Реал" для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту найма.

Согласно отчету об оценке N 26.01/14-22 от 21.04.2022 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, составляет сумма.

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанный отчет об оценке N 26.01/14-22 от 21.04.2022 и указал, что выводы экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки, исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших оценку, сомнений не вызывает. Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в отчете об оценке, стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлялось.

Истец ссылается, что в счет возмещения суммы причиненного ущерба им удержана сумма страхового депозита в размере сумма, перечисленного ответчиком.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая п. 4.6 договора найма, пришел к выводу, что у истца отсутствовали основания для удержания суммы страхового депозита в счет суммы причиненного ущерба, поскольку стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту найма, не была определена на момент выезда ответчика из квартиры и не является задолженностью.

Требования о взыскании стоимости услуг, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту найма, судом удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из размера заявленных требований в размере сумма

Также судом обоснованно отклонены исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по возмещению ущерба в размере сумма, поскольку данная сумма не является просрочкой платежа, и штрафная санкция не предусмотрена условиями договора.

В данном случае правоотношения сторон возникли из деликта, а какое-либо конкретное денежное обязательство ответчика договором либо вступившим в законную силу судебным актом до рассмотрения данного дела установлено не было, право на взыскание неустойки истцу не принадлежит, и неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, поскольку в связи с причиненным ущербом, истец был лишен возможности заключить договор аренды принадлежащего ему жилого помещения с иными лицами и получать доход в виде арендных платежей в период с 26.01.2022 по 25.04.2022.

Отклоняя данные требования, суд учел незначительность недостатков, а также отсутствие доказательств невозможности сдачи квартиры в указанном виде и отказов потенциальных арендаторов, невозможности устранения недостатков в более короткий срок.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате электроэнергии, марка автомобиля, услуг связи за январь 2022 г, суд взыскал с фио в пользу фио задолженность в размере сумма

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказал Родионову И.В. в удовлетворении требования о возмещении расходов на изготовление доверенности, поскольку в представленной доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, объективно и достаточно подтверждающих факт причинения ему ответчиком нравственных страданий.

В порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по досудебной оценки ущерба в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма пропорционально удовлетворенной части требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом уточнений, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, произвел зачет депозита в размере сумма в счет задолженности за аренду квартиры, однако требование о зачете депозита в размере сумма в счет задолженности по арендной плате истцом не заявлялось, истцом заявлено, что сумма зачтены в счет возмещения ущерба, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку судом разрешены заявленные исковые требования в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что зачет депозита в размере сумма в счет суммы ущерба, истцом произведен в одностороннем порядке без соответствующего досудебного уведомления о зачете, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по снижению заявленной суммы расходов на представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, так как правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ), изложена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Наряду с этим, в абз. 2 п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что определение критериев разумности расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таком положении, - к таким судебным издержкам, как судебные расходы на оплату услуг представителей, применяются как правила о пропорциональности, так и о разумности. В связи с этим, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционный жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, неустойки не влекут отмену решения, поскольку данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно были отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней истца в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом уточнений фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи