Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-0049/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мансуровой Инны Витальевны в пользу Гребенщикова Юрия Владимировича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гребенщиков Ю.В. обратился в суд с иском к Мансуровой И.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2021 между сторонами было заключено соглашение о задатке, 26.11.2021 дополнительное соглашение к соглашению о задатке от 28.10.2021. В соответствии с указанными соглашениями ответчик получил от истца задаток в общем размере сумма в счет оплаты за приобретаемый объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес. Пунктом 14 соглашения о задатке от 28.10.2021 предусмотрено, что в случае отказа кредитной организации в выдаче ипотечного кредита для приобретения квартиры, а также отказа страховой компании в оформлении страховки в отношении приобретаемой квартиры, задаток возвращается продавцом в полном объеме. Договор купли-продажи квартиры в срок до 04.12.2021 не был заключен по независящим от истца обстоятельствам, поскольку до указанного срока в страховой компании не удалось оформить страховку в отношении приобретаемой квартиры в связи с тем, что страховая компания в последний момент предъявила дополнительные требования для заключения договора страхования: прохождение предстрахового обследования в медицинском центре, аккредитованном страховой компанией. При этом данная страховка была необходима для предоставления кредитных средств, которые должны были быть использованы в приобретении квартиры, о чем ответчику было известно. Истец обращался к ответчику с предложением о продлении срока заключения договора купли-продажи квартиры, однако ответчик от такого продления отказался. При данных обстоятельствах, истец считает, что в соответствии с п. 14 соглашения о задатке от 28.10.2021, уплаченный задаток в размере сумма подлежит возврату ответчиком в полном объеме. 22.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате задатка, однако данное требование ответчиком удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Основываясь на изложенном, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере сумма; убытки по оплате оценки стоимости квартиры в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 3-6, 48-51).

Истец Гребенщиков Ю.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Мансуровой И.В. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Гребенщиков Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Также из материалов дела следует, что определением Люблинского районного суда г. Москвы от 29.12.2022 исправлена описка, допущенная в решении Люблинского районного суда г. Москвы от 03.10.2022 (л.д. 60).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 30.01.2024 определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29.12.2022 отменено (л.д. 91-92).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 30.01.2024 решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Мансуровой И.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Мансуровой И.В, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы истца фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.10.2021 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке.

В соответствии с условиями данного соглашения стороны обязались в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимостью сумма

Также по условиям договора покупатель передает продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере сумма в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта в следующем порядке: сумму в размере сумма покупатель перечисляет продавцу в качестве задатка в течение 24 часов после подписания соглашения на счет продавца в ПАО Сбербанк; сумму в размере сумма покупатель передает продавцу в день сделки до подписания договора купли-продажи.

Согласно п. 20 соглашения оно вступает в законную силу с момента подписания и действует в течение 1 месяца.

Пунктом 12 соглашения предусмотрено, что в случае не заключения между сторонами договора купли-продажи на условиях и в порядке, оговоренных в соглашении, по причине неисполнения своих обязательств покупателем денежные средства (задаток), внесенные покупателем по настоящему соглашению, ему не возвращаются.

26.11.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого, покупатель передает продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере сумма в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта в следующем порядке: сумму в размере сумма покупатель перечисляет продавцу в качестве задатка в течение 24 часов после подписания соглашения на счет продавца в ПАО Сбербанк; сумму в размере сумма покупатель перечисляет продавцу в качестве задатка в течение 24 часов после подписания настоящего соглашения на счет продавца в ПАО Сбербанк; сумму в размере сумма покупатель передает продавцу в день сделки до подписания договора купли-продажи.

Также был продлен срок действия соглашения о внесении задатка от 28.10.2021 до 03.12.2021 включительно.

Истцом условия соглашения и дополнительного соглашения о перечислении на счет ответчика денежных средств в размере сумма исполнены 28.10.2021 и 26.11.2021, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк.

Договор купли-продажи квартиры в срок до 04.12.2021 не был заключен в виду того, что страховой компании не удалось оформить договор страхования в виду того, что ею было предъявлено дополнительное требование о прохождении предстрахового обследования в медицинском центре, что подтверждается направлением от СПАО "Ингосстрах" на предстраховое обследование N 4622 от 03.12.2021, письмом СПАО "Ингосстрах" N 07-4681 от 19.04.2022, подтверждающим направление на предстраховое обследование, справкой об обследовании.

Истец обращался к ответчику с предложением о продлении срока заключения договора купли-продажи квартиры, однако ответчик от продления срока отказалась.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь ст. 309, 310, 401, 329, 380, 381, 487 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченных по соглашению о задатке денежных средств, поскольку в том числе исходил из того, что договор купли-продажи квартиры не был заключен в установленный срок не из-за умышленных действий либо бездействия истца, а в результате действия третьих лиц, что ответчиком не опровергнуто.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио в части взыскания с ответчика убытков, связанных с оплатой оценки квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, не представлено само заключение оценщика и требование банка о необходимости такого заключения.

Руководствуясь требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных Гребенщиковым Ю.В. требований о взыскании денежных средств по соглашению о задатке, судебная коллегия не усматривает.

Между тем, исходя из того, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения в мотивировочной части указал на обоснованность заявленных требований фио в части взыскания денежных средств в размере сумма, в резолютивной части указал на взыскание сумма, а впоследствии определением от 29.12.2022 исправил описку в данной части, которое 26.04.2023 апелляционным определением было отменено, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 30.01.2024 подлежит отмене в части оставления решения Люблинского районного суда г. Москвы от 03.10.2022 без изменения.

При таком положении апелляционная жалоба истца фио подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330, 330.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 30 января 2024 года отменить в части оставления решения Люблинского районного суда г. Москвы от 03.10.2022 без изменения.

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с Мансуровой Инны Витальевны в пользу Гребенщикова Юрия Владимировича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 30 января 2024 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: