Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-0215/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3434/2022 по апелляционной жалобе ответчика Петрашко А.А. на решение Чертановского районного суда адрес от 7 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Петрашко Андрея Анатольевича в пользу Лукьяненко Валерия Васильевича и Лукьяненко Нины Николаевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лукьяненко В.В, Лукьяненко Н.Н. обратились в суд иском к Петрашко А.А. о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате аварийного режима работы электрооборудования (морозильной камеры), принадлежащего ответчику, который на основании договора найма проживал с семье в принадлежащем Лукьяненко В.В. доме, произошел пожар названного дома. Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости необходимого демонтажа, строительных материалов и имущества составляет сумма От возмещения ущерба ответчик отказывается.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что Лукьяненко В.В. является собственником двухэтажного жилого дома, площадью 124, 7 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с. адрес, в районе адрес, квартал дачной застройки "Пирамида", д. 5 (кадастровый номер 50:09:0070421:312).

В соответствии с договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 19 марта 2018 года, указанный жилой дом передан собственником Лукьяненко В.В. в безвозмездное временное пользование Лукьяненко Н.Н.; дом предназначен для сдачи его в аренду третьим лицам (л.д. 35-37 т.1).

В соответствии с договором найма N 5 от 3 февраля 2022 года Лукьяненко Н.Н. (наймодатель) передала в наем для временного проживания и пользования жилой дом нанимателю фио фио условиям договора вместе с нанимателем совместно проживают: фио, 1980 г.р, Петрашко А.А, 2019 г.р, фио, 2021 г.р. Договор найма заключен на срок: с 3 февраля 2022 года по 2 августа 2022 года.

В соответствии с п. 5.1.2 договора найма наймодатель обязуется проверить в присутствии нанимателя исправность жизнеобеспечения сдаваемых в наем коттеджа, земельного участка, оборудования и мебели, а также ознакомить нанимателя с правилами эксплуатации, либо выдать нанимателю письменные инструкции о правилах и порядке пользования систем жизнеобеспечения. Согласно п. 6.1.4 договора найма наниматель обязан не размещать и не хранить в коттедже и на земельном участке горюче-смазочные, легковоспламеняющиеся, отравляющие, радиоактивные, наркотические, взрывчатые, пиротехнические вещества и материалы, а также наниматель несет юридическую ответственность за личное имущество, находящееся в коттедже и на земельном участке. В соответствии с условиями договора наниматель подписал акт приема передачи жилого дома, в котором имеется подтверждение ознакомления нанимателя с правилами пользования и эксплуатации бытовой техники. Кроме того, наниматель ознакомлен под роспись с правилами по технике безопасности и электробезопасности, а также с правилами противопожарной безопасности. В акте приема-передачи от 3 февраля 2022 года указаны перечень, количество переданного оборудования, мебели, бытовой техники, предметов интерьера и пр.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД и ПР по г. адрес от 3 марта 2022 года следует, что в результате пожара 24 февраля 2022 года дом, расположенный по адресу: адрес, г. адрес, адрес, КДЗ "Пирамида", д. 5 выгорел по всей площади, кровля сгорела и обрушилась, в нижней части частично сохранились фрагменты стен; вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования (морозильная камера); обнаружены остов морозильной камеры, фрагмент электрического провода со следами, характерными для аварийной работы. Выводы основаны на протоколе осмотра места происшествия от 25 февраля 2022 года, фотоматериалах, объяснениях Петрашко А.А.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель фио пояснила, что является супругой Петрашко А.А.; семья проживала в адрес постоянно и другого места жительства не было; по условиям договора найма не могли переставлять мебель, но могли привезти и пользоваться своим имуществом; привезли свою мебель, поскольку той, что была в доме, не хватало для жизни. В перечне к договору найма все правильно указано, только не совпадают марки техники (холодильника и стиральной машины); на веранде имелась розетка внизу за холодильником, стоял ли там тройник не знает; холодильник покупал муж специально чтобы привезти в этот дом; холодильник был с одной дверцей, невысокий с маленькой морозилкой. Проснулась от треска розетки в комнате на втором этаже, в комнате уже был дым, света в доме уже не было; увидели возгорание на террасе: горела стена за холодильником, тушили собственными силами; сигнализация не срабатывала.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель фио пояснил, что является знакомым Екатерины и фио; бывал у них в адрес, несколько раз с ночевкой примерно с 2019 года; при заселении в дом не присутствовал; знает, что дом был меблирован, но что-то фио с Катей покупали сами. Дом в 2 этажа, деревянный, внутри дерево светло-белого цвета, выглядел свежо; от входа справа была кухня-гостиная, на первом этаже были спальня, где спала Катина мама, санузел с душевой, на втором этаже был кабинет фио с монитором и диваном, санузел, спальня и гостевая спальня; в доме не курили; предбанник, в котором раздевались - холодный, полтора на полтора; на веранду за дверь не выходили.

Согласно представленному истцами экспертному заключению фио "Московский областной научно - исследовательский институт судебных экспертиз" N 038-02/ фио от 29 марта 2022 года очаг пожара, произошедшего 24 февраля 2022 года, в жилом доме по адресу: адрес, с. адрес, в районе адрес, квартал дачной застройки "Пирамида", участок N 5, сформирован внутри веранды - у стены, смежной с помещением кухни; Техническим условием возникновения пожара является возгорание горючих материалов (электроизоляции, деревянных конструкций жилого дома) в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока в месте нахождения электропотребителя - морозильной камеры, расположенной внутри веранды, в условиях перегрева обмотки статора электродвигателя при наличии длительных токовых нагрузок внутри электропотребителя (при неисправности компрессора морозильной камеры); возгорание электрообмотки электродвигателя компрессора холодильной камеры создало условие для формирования открытого огня с последующим развитием пожара (л.д. 159-174 т. 3).

Ответчиком представлено заключение специалиста (рецензия) фио фио судебной экспертизы и правотворчества" N 131/06/2022 от 23.06 -27.06.2022 года, согласно которому экспертное заключение N 038-02/ фио "Московский областной научно - исследовательский институт судебных экспертиз" от 29 марта 2022 года не соответствует методическим рекомендациям, установленным для производства данного вида экспертиз; выводы являются необоснованными (осмотр проведен не полно, не учтено фактическое состояние морозильной камеры и не описаны признаки аварийного режима ее работы, не учтено несоответствие использованных розеток условиям эксплуатации в помещении веранды, не учтены сведения о состоянии электросети, особенности развития аварийных режимов работы (л.д. 60-79 т. 2).

В судебном заседании специалист адрес фио, составивший экспертное заключение N 038-02/ фио, пояснил, что производился осмотр дома после пожара; по ожогам на древесине было определено место возгорания - веранда; на стене кусок электропровода сохранился, он обгорел и на нем были следы короткого замыкания в месте обрыва (образовались капли метлала, которые скипают между собой); шнур холодильника состоит из двух проводов, один нулевой, а второй фаза, они между собой замкнули; электропотребитель (холодильник/морозильная камера) был включен в сеть и располагался в месте расположения очага пожара. Исследовались: розетка, шнур, компрессор и обмотка электродвигателя электропотребителя; электророзетка при осмотре ее остатков признаков очага не имела, если бы очаг был в ней, то тогда вилка бы оплавилась внутри розетки; слипшихся двух элементов электровилки не увидел; работа холодильника при низких внешних температурах (веранда не отапливаемая) не могла быть причиной повреждения; начал подклинивать компрессор холодильника, он стал дефектным; методом постепенного отсечения, сделан вывод, что электророзетка и ее место расположения не были повреждены в разъеме, с электрикой все было нормально; сначала нагрелась обмотка двигателя холодильника, потом она воспламенилась вследствие чего, электропровод был поврежден, и произошло короткое замыкание; "автомат" защиты, отсекающий нагрузку по току, защищает от скачка напряжения, может не сработать, если будет длительная нагрузка по току внутри двигателя; если бы короткое замыкание было на проводе, то автомат защиты сработал бы сразу; в данном случае замыкание возникло, когда был пожар и в очаге пожара оказался электропровод, он был закороченный и это как следствие пожара; если бы он закоротил первично, то отбило бы автомат; загорелся электродвигатель, потом коротнул провод, поэтому света и не было; розетка трещать не может, вилка может трещать, туда приходит фаза.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, лежит на ответчике, как пользователе жилым домом и электроприборами в нем. Причиной пожара является перегрев и последующее возгорание электрообмотки электродвигателя компрессора холодильной камеры (холодильника), принадлежащего ответчику, при наличии длительных токовых нагрузок внутри электропотребителя (при неисправности компрессора морозильной камеры). Ответчик несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества и возможное причинение вреда данным имуществом третьим лицам.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств аварийного режима работы электросети и (или) нахождения электропроводки в неисправном состоянии ответчиком не предоставлено. Актом от 3 февраля 2022 года о приемке дома наниматель не указал на наличие каких-либо неисправностей или признаков непригодности инженерных сетей или конструкций, в т.ч. противопожарного оборудования. Дом эксплуатировался ответчиком без каких-либо замечаний.

Товарными и кассовыми чеками (л.д. 38-62 т. 1) подтверждена покупка мебели, оборудования, бытовой техника, сантехники, предметов интерьера, домашнего текстиля; перечнем имущества, переданного наймодателем нанимателю по договору найма от 3 февраля 2022 года подтверждается нахождение имущества в доме на момент пожара.

Выводы о полном уничтожении пожаром жилого дома и имущества, находящегося в нем подтверждается представленными в дело фотографиями (л.д. 227-256 т. 2).

Состояние дома, конкретные стройматериалы из которых построен дом, движимое имущество, находящееся в доме также подтверждаются фотографиями (л.д. 3-42 т. 3).

Согласно повторного отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов и имущества ООО "АПХИЛЛ" N АБ-082-01-22 от 6 сентября 2022 года, осмотром установлено, что после пожара сгорела большая часть стен, полностью уничтожены: перекрытия, кровля, оконные и дверные проемы, полы, отделка, инженерное оборудование, а также имущество: бытовая техника, мебель и предметы интерьера; проведение восстановительных работ на имеющихся фрагментах стен и иных, частично сохранившихся конструктивных элементах, невозможно; рыночная стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости необходимого демонтажа, строительных материалов и имущества составляет сумма (л.д. 43-116 т. 3).

При этом судом не принято во внимание рецензионное заключение специалиста ООО "Лаборатория Судебных экспертиз" N 289-рЭ от 27 июня 2022 года о несоответствии отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов и имущества ООО "АПХИЛЛ" N АБ-082-01-22 от 31 марта 2022 года требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации (л.д. 10-59 т. 2). Рецензия является частным мнением специалиста.

Согласно отзыву ООО "АПХИЛЛ" на рецензионное заключение специалиста ООО "Лаборатория Судебных экспертиз" N 289-рЭ от 27 июня 2022 года приведенные замечания (несоответствия) на итоговый результат не влияют; в связи с полным уничтожением жилого дома и движимого имущества не производилось описание состояния имущества до пожара; для оценки использовался список имущества и фотографии, предоставленные заказчиком; на момент пожара объекты были не новыми, но в отличном состоянии; для восстановления нарушенного права собственнику придется приобретать аналогичное (новое) имущество; сгоревший дом построен по проекту, в связи с чем расчеты восстановления выполняются затратным подходом, стоимость определена без учета фундамента, который не пострадал; проверка выполненных расчетов не проведена (л.д. 117, 118 т. 3).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма

Поскольку истцами не представлено доказательств причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями (бездействием) ответчика, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом ущерба по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ регламентирует распределение обязанностей по доказыванию в гражданском судопроизводстве и предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Также Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, в подтверждение причинения им ущерба и его размера истцом в материалы дела представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД и ПР по г. адрес от 3 марта 2022 года, экспертное заключение фио "Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз" от 29 марта 2022 года, отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов и имущества ООО "АПХИЛЛ" от 6 сентября 2022 года, которые были положены в основу решения суда. Не соглашаясь с представленными истцом доказательствами, ответчик неоднократно ходатайствовал о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, в чем ему было необоснованно отказано.

Учитывая изложенное, выводы суда об обстоятельствах дела не могут быть признаны сделанными с соблюдением процессуального закона.

В связи с указанными обстоятельствами представителем ответчика в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что для определения существенных по делу обстоятельств и для правильного, объективного и полного разрешения заявленных исковых требований, требуются специальные познания, назначила по настоящему делу судебную пожарно-техническую экспертизу, проведение которой поручила ООО фио независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы установить очаг пожара по имеющимся материалам дела, а также определить направление развития горения и особенности пожара, произошедшего 24 февраля 2022 года в частном доме по адресу: адрес, с. адрес, в районе адрес, квартал дачной застройки "Пирамида", д. 5, не представляется возможным. Поскольку очаг пожара не установлен, определить механизм возникновения и развития горения при пожаре, произошедшем 24 февраля 2022 года, в частном доме не представляется возможным. Определить непосредственную причину пожара, произошедшего 24 февраля 2022 года, в частном доме по имеющимся материалам дела не представляется возможным. Рыночная стоимость частного дома по адресу: адрес, с. адрес, в районе адрес, квартал дачной застройки "Пирамида", д. 5 и расположенного в нем имущества по состоянию на 24 февраля 2022 года составляет сумма

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Экспертное заключение составлено экспертами, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленный судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО фио независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", а также не приведены доводы, обосновывающие необходимость проведения повторной судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ.

При этом представленные представителем истцов в материалы дела заключения специалиста (рецензии) ООО "АРТ-КОНСАЛТИНГ", фио испытаний и судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ ГРУПП", не свидетельствуют о недостоверности выводов экспертов ООО фио независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", так как являются мнениями иных лиц, которые не были предупреждены об уголовной ответственности.

Кроме того, выводы специалиста о том, что у эксперта фио отсутствуют квалификация и допуск для проведения исследования в рамках оценочной экспертизы не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела экспертным заключением и приложениями к нему документами. Ссылки специалиста на несоответствии экспертного заключения положениям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", являются несостоятельными, поскольку они регулируют не положения судебной оценочной экспертизы, а положения и требования к отчету об оценке. Тогда как эксперт фио имеет специальное образование в области судебно-экспертной деятельности, обучение в МГСУ по программе профессиональной переподготовки "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости", а также сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в адрес помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не оспорена установленная судом первой инстанции причина пожара и его вина в причинении ущерба истцам, однако заключением судебной экспертизы установлен размер причиненного пожаром ущерба, который составляет сумма, а оснований не доверять данному заключению не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера взысканного судом первой инстанции ущерба необходимо изменить и взыскать с Петрашко А.А. в пользу Лукьяненко В.В. и Лукьяненко Н.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере сумма

На основании положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с Петрашко А.А. в пользу Лукьяненко В.В. и Лукьяненко Н.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Поскольку стоимость проведения судебной экспертизы составила сумма, а расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, который экспертизу не оплатил, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу ООО фио независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, с Петрашко А.А. в размере сумма (38, 56%), а с Лукьяненко В.В. и Лукьяненко Н.Н. - сумма (61, 44%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 7 октября 2022 года изменить в части размера взысканного материального ущерба, судебных расходов.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с Петрашко Андрея Анатольевича в пользу Лукьяненко Валерия Васильевича и Лукьяненко Нины Николаевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Петрашко Андрея Анатольевича в пользу ООО фио независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по судебной экспертизе в размере сумма

Взыскать с Лукьяненко Валерия Васильевича и Лукьяненко Нины Николаевны в пользу ООО фио независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по судебной экспертизе в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: