Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 33-0284/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчиков фио и Карпенко Виктора Захаровича на решение Симоновского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Плетнева Игоря Юрьевича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с фио (паспортные данные) госпошлину в доход бюджета адрес сумма,

УСТАНОВИЛА:

Плетнев Игорь Юрьевич обратился в суд с иском к Карпенко Виктору Захаровичу, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере сумма солидарно.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры N150, расположенной по адресу: адрес. 21 января 2021 года из-за течи в вышерасположенной в квартире N154 произошло залитие его квартиры, в результате которого был причинен материальный ущерб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят ответчики Карпенко В.З, фио, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики Карпенко В.З, фио в заседании коллегии доводы своей жалобы и дополнений к ней поддержали.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что Плетнев И.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту ГБУ адрес Нагатино-Садовники" 21 января 2021 года произошло залитие квартиры N150 по адресу: адрес, из вышерасположенной квартиры N154, в которой была установлена батарея из биометалла своими силами с разводкой из металлопласта.

Собственником квартиры N154 по адресу адрес, является фио

Из заключения специалиста N0007-2021 от 29 января 2021 года, составленного ИП фио, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

В соответствии с положениями ст.210 ГК РФ, ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу фио, подлежит возмещению лицом, причинившим вред - фио

Разрешая спор, за основу размера возмещения ущерба суд первой инстанции принял заключение специалиста N0007-2021 от 29 января 2021 года, составленное ИП фио, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет сумма.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере сумма суд отказал, полагая, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком ему был причинен ущерб в указанном размере.

Судебные расходы распределены с учетом положений ст.103 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на виновника произошедшего залива - собственника квартиры фио, коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части размера причиненного ущерба.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда в части размера ущерба, полагая, что суд первой инстанции не учел, что жилое помещение фио после залива было отремонтировано силами управляющей компании.

В обоснование своей позиции ответчики представили в суд первой инстанции (л.д.99 т.1) письма префектуры адрес и Мосжилинспекции, из которых следует, что по обращениям фио и Карпенко В.З. было принято решение о проведении безвозмездных ремонтно-восстановительных работ в квартире фио в связи с произошедшим залитием (л.д.153-161 т.1). Данные документы были приняты судебной коллегии в рамках положений ст.327.1 ГПК РФ, поскольку ответчики представляли эти доказательства в суд первой инстанции, однако, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные документы, имеющие непосредственное отношение к размеру причиненного ущерба, приобщены не были.

Плетнев И.Ю. в своих возражениях на апелляционную жалобу факт проведения в его квартире ремонта силами управляющей компании не оспаривал, однако, полагал, что выполненные работы являются некачественными и в полной мере последствия залития не устранили (л.д.173-174 т.1).

Судебной коллегией были получены от ГБУ адрес Нагатино-Садовники" сведения по объему выполненных безвозмездных ремонтно-восстановительных работ в квартире фио (л.д.202-234 т.1) и с целью проверки доводов апеллянтов о размере ущерба в связи с фактическим устранением последствий залития определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НПО Экспертно-технический центр".

Согласно заключению эксперта N33-32653/2023 от 9 февраля 2024 года стоимость восстановительно ремонта квартиры по адресу: адрес, поврежденной в результате залития, произошедшего 21 января 2021 года, с учетом проведенных ГБУ адрес Нагатино-Садовники" ремонтно-восстановительных работ, составляет сумма.

При этом, в исследовательской части заключения эксперт подтвердил, что в ходе натурного осмотра квартиры N150 установлено, что все повреждения квартиры устранены, кроме напольного покрытия - паркета.

Судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы ООО "НПО Экспертно-технический центр" полным, обоснованным и содержащим исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, проведен осмотр поврежденного жилого помещения, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции при рассмотрении дела и определении размера убытков не были учтены сведения о частично проведенном ремонте квартиры, который носил безвозмездный характер, то имеющие значение обстоятельства не были установлены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять в качестве нового доказательств вышеуказанное заключение судебной оценочной экспертизы и положить содержащиеся в ней выводы в основу судебного акта в части размера ущерба, подлежащего возмещению.

При определении окончательной суммы, подлежащей взысканию с Сазоновой Т.А. в пользу фио, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия - паркета, на сумму сумма определена экспертом без износа по правилам полного возмещения ущерба.

Между тем судебная коллегия считает возможным принять во внимание фотографии поврежденного напольного покрытия, которые свидетельствуют об очевидно продолжительной эксплуатации паркета, а потому ухудшение состояния паркета вызвано следствием не только залития, но и длительного срока его фактического использования, в свою очередь, доказательства проведения планового ремонта и его периодичность истцом не представлены.

Кроме того, п унктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия учитывает, что Сазонова Т.А. достигла возраста 75 лет, является инвалидом 2 группы, ветераном труда, проживающий с ней совместно супруг Карпенко В.З. также признан инвалидом 2 группы.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размер возмещения до сумма.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, с Сазоновой Т.А. в пользу фио надлежит взыскать в счет возмещения ущерба - сумма.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ на ответчика необходимо возложить госпошлину в бюджет адрес пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме сумма.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст.94-96 ГПК РФ вознаграждение эксперта ООО "НПО Экспертно-технический центр" подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года изменить в части требований к фио.

Взыскать с фио в пользу Плетнева Игоря Юрьевича в счет возмещения ущерба сумма.

Взыскать с фио госпошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Возместить ООО "НПО Экспертно-технический центр" вознаграждение эксперта в размере сумма за счет средств федерального бюджета.

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчиков фио и Карпенко Виктора Захаровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: