Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-0353/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-8465/20 по апелляционным жалобам истца Тимофеевой С.В, ответчиков МВД России, фио МВД России "Павлово-Посадский"

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу Тимофеевой Светланы Викторовны убытки в размере сумма, оплату почтовых расходов в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимофеевой Светланы Викторовны к МВД России, фио МВД России "Павлово-Посадский" о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тимофеева С.В. обратилась в суд к МВД России с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 16 декабря 2019 г. должностным лицом фио МВД России "Павлово-Посадский" в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КРФоАП, после чего истец была незаконно задержана за совершение данного правонарушения. Постановлением судьи Павлово-Посадского городского суда от 13 января 2020 г. истец была признана виновной в совершении правонарушения, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

20 февраля 2020 г. состоялось решение судьи Московского областного суда, которым постановление Павлово-Посадского городского суда было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тимофеевой С.В. прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчиков расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на лекарства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России, фио МВД России "Павлово-Посадский" по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку основания для их удовлетворения отсутствуют, так как действия сотрудников незаконными не признавались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Тимофеевой С.В, ответчики МВД России, фио МВД России "Павлово-Посадский" по доводам апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2023 г. решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 ноября 2020 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Тимофеевой С.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тимофеевой С.В. взысканы убытки в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Куракин Ю.И. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчиков фио МВД России "Павлово-Посадский" адрес, МВД России по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционных жалоб ответчиков, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, а также заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Таким образом, в силу ст. 199 ГПК РФ вводная и резолютивная части мотивированного решения должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Несоответствие резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, резолютивной части, имеющейся в материалах дела, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании, имеет отличия от решения, составленного в порядке ст. 199 ч.2 ГПК РФ в указании количества и наименования ответчиков, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявленные истцом Тимофеевой С.В. исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Судебная коллегия установила, что 16.12.2019 г. в отношении Тимофеевой С.В. сотрудником мобильного взвода фио МВД России "Павлово-Посадский" был составлен протокол о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Постановлением Павлово-Посадского городского суда адрес от 13.01.2020 г, вынесенным по делу N 5-3/20, Тимофеева С.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

20.02.2020 г. состоялось решение Московского областного суда, которым постановление Павлово-Посадского городского суда от 13.01.2020 г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тимофеевой С.В. прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан фио и фио).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Тимофеевой С.В. были понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права истец заключила договор с адвокатом фио (МОКА) от 16.12.1019 г. на сумму сумма; с адвокатом Фоминой Н.Е. от 25.01.2020 г. на сумму сумма Всего сумма оплаты юридических услуг составила сумма (с учетом банковской комиссии). Предметом договоров являлось составление жалоб, участие в судопроизводстве в суде первой и апелляционной инстанции, в Московском областном суде, что подтверждается копиями самих договоров, чеками об оплате денежных средств.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.

Вместе с тем, отсутствие в КоАП РФ норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При решении вопроса о том, за счет средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинен вред.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что производство по делу в отношении истца было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты, он в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату услуг представителя, указанные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг двух адвокатов в размере сумма, по мнению судебной коллегии, являются чрезмерными.

С учетом необходимости соблюдения принципа разумности, объема оказанных юридических услуг по делу об административном правонарушении, категорию дела, по которому были оказаны юридические услуги, в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца сумма.

При рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда в порядке статей 1099 ГК РФ и 151 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывала на причинение существенного вреда ее здоровью, в частности: закрытый перелом локтевой кости левой руки со смещением костного отломка и вывихом предплечья, а также ссылалась на то, что моральный вред причинен ей в результате незаконного привлечения к административной ответственности и административного задержания.

Как следует из материалов дела, административное производство в отношении истца было прекращено ввиду недоказанности вины истца.

Ответчиками не представлено и материалы дела не содержат доказательств, изначально имеющихся нарушений со стороны истца, после которых последовало требование сотрудника полиции.

Кроме того, ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие правомерность действий сотрудников полиции при составлении протокола об административном правонарушении и протокола об административном задержании.

Из представленного в материалы дела решения Московского областного суда от 20.02.2020 г. следует, что в действия истца отсутствует событие правонарушения, не доказаны обстоятельства для привлечения Тимофеевой С.В. к административной ответственности. Таким образом, задержание истца являлось незаконным.

При таких обстоятельствах, поскольку в отношении истца имело место незаконное задержание истца сотрудниками полиции, в том числе, с применением спецсредств - наручников, доставка ее в отдел полиции, привлечение ее к административной ответственности, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда незаконным привлечением к административной ответственности, наличие нравственных страданий, устанавливает компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку заявленный истцом размере в сумма является несоразмерным допущенному нарушению и объему причиненных истцу нравственных страданий.

При этом коллегия полагает, что представленное в суд апелляционной инстанции ответчиками постановление следователя следственного отдела адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес от 13 ноября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий сотрудников полиции, при наличии доказательств незаконного привлечения Тимофеевой С.В. к административной ответственности, не освобождают ответчика от установленной законом ответственности.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия не принимает доводы истца о том, что в результате действий сотрудников полиции был причинен существенный вред ее здоровью, в частности: закрытый перелом локтевой кости левой руки со смещением костного отломка и вывихом предплечья, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что вред здоровью истца был причинен сотрудниками полиции и находится в причинно-следственной связи с их действиями.

Как следует из протокола задержания от 17.12.2019 г. при наружном осмотре у истца обнаружен ушиб левого локтевого сустава, в подтверждение чего представлена медицинская справка N 1442 от 16.12.2019 г.

Из медицинской справки фио "Электрогорская городская больница" N 1247 от 17.12.2019 г. следует, что истцу поставлен диагноз перелом левой локтевой кости с вывихом предплечья.

В соответствии с рентгенографией Клиники Чайка от 19.12.2019 г. у истца имеются признаки краевого перелома плечевой кости в дистальной трети.

Согласно компьютерной томографии одного локтевого сустава от 18.12.2019 г. у истца имеется краевой перелом венечного отростка локтевой кости со смещением костного отломка, краевой перелом внутреннего отдела проксимального эпифиза с формирование костного отломка.

Из заключения эксперта N 03 от 10.01.2020 г. следует, что в результате фиксации левого предплечья руками постороннего человека, результатом чего могут быть гематомы, указанные в п.1.2, произошло резкое напряжение руки потерпевшей, попытки освободить его от захвата, за счет напряжения плечевых мышц с последующим повреждением верхушки венечного отростка.

Вместе с тем, в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2020 г, в котором изложены показания фио, которая 17.12.2019 г. находилась на суточном дежурстве в составе бригады N 9 ГБУЗ фио областная станция скорой медицинской помощи ПСП Павловский Посад и пояснила, что по вызову выезжала в здание Электрогорского отдела полиции фио МВД России "Павлово-Посадкий". К моменту прибытия Тимофеева С.В. находилась на кушетке медицинского кабинета, лежала на спине. Подойдя к ней, она поинтересовалась у нее, на то та предъявляет жалобы, что ее беспокоит. Тимофеева С.В. сообщила, что в данный момент она испытывает боли в области спины, а при последующей пальпации поясничного отдела, отметила боли в указанном отделе спины. На момент первого прибытия Тимофеева С.В. не предъявляла жалоб на боли в области плечевого сустава, руки ее не были ограничены в подвижности, так как Тимофеева С.В. спокойно им двигала, самостоятельно снимала с себя вещи, переворачивалась.

При повторном вызове, фио приняла решение о госпитализации Тимофеевой С.В. Затем, уже следуя по пути в приемное отделение Павлово-Посадской ЦРБ, и находясь в салоне служебного автомобиля скорой помощи, поскольку ранее Тимофеева С.В. не поясняла обстоятельства перелома плеча, она (фио) стала расспрашивать ее, что все же случилось, и ка к она (Тимофеева С.В.) сломала себе руку. Но что Тимофеева С.В. пояснила ей, что пока та находилась в камере для административных задержанных, где лежала на скамейке, расположенной в камере, в том момент, когда она начала медленно сползать на пол, так как хотела лечь на полу на одеяло, в тот момент, когда она всей своей массой тела оперлась на левую руку, та услышала в плечевом суставе хруст и почувствовала резкую боль, после чего, как она (Тимофеева С.В.) пояснила, та поняла, что сломала руку. После чего, уже лежа на полу, та этой же рукой попыталась подтянуться, чтобы встать на ноги, однако, в виду боли та не смогла уже подняться.

Затем, находясь в машине скорой помощи, Тимофеева С.В, продолжая дальше свой рассказ, стала говорить, что сотрудники полиции еще пожалеют о том, что задержали ее, и этот перелом, который она получила в результате своих действий, та спишет на действия сотрудников полиции, которые производили ее задержание, так как та посчитала, что те поступили с ней плохо.

Из данного постановления также следует, что диагностированный у Тимофеевой С.В. закрытый перелом верхушки венечного отростка левой локтевой кости со смещением, гематомы в верхней трети левого предплечья и в проекции левого лучезапястного сустава, получен ею в результате ее неосторожных действий в момент ее нахождения в Элекрогорском отделе полиции фио МВД России "Павлово-Посадский". В этой связи, следствие не усматривает в действиях фио и полученным Тимофеевой С.В. переломом, примой причинно-следственной связи.

Указанные обстоятельства изложены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2021 г. и от 12.01.2024 г.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что вред здоровью истца в виде перелома левой руки причинен в результате действий полиции и находится в причинно-следственной связи с действиями полиции.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на лекарства в размере сумма судебная коллегия также не находит, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между производством по делу об административном правонарушении и необходимостью приобретения указанных лекарств.

В соответствии с ст. 98 ч.1 ГПК РФ в пользу Тимофеевой С.В. подлежат взысканию понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы в размере сумма, которые подтверждены документально и являются необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тимофеевой Светланы Викторовны убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: