Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-0394/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1017/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО "СЗ "Стройком" на решение Перовского районного суда адрес от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Крутякова Константина Александровича к ООО "СЗ "Стройком" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Стройком" (ИНН:7751164171, ОГРН: 1197746370128) в пользу Крутякова Константина Александровича (паспортные данные...) стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату досудебного заключения в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Стройком" (ИНН:7751164171, ОГРН: 1197746370128) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с абз. 6 ч. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 предоставить ООО "СЗ "Стройком" отсрочку исполнения настоящего решения до 30.06.2023 года, в случае продления периода отсрочки, до иного срока установленного вышеуказанным постановлением Правительства РФ,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "СЗ "Стройком" и, уточнив исковые требования, просил взыскать в счет устранения строительных недостатков денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение своих обязательств передал истцу объект долевого строительства с недостатками.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "СК НАСЛЕДИЕ" в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал исковые требования подлежащими отклонению.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "СЗ "Стройком" (застройщик) в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве N 50:2/1/955нв/CЭР от 13 февраля 2021 года передал участнику долевого строительства Крутякову К.А. квартиру, которая имеет ряд недостатков, что подтверждается представленным истцом заключением специалиста ИП фио (л.д. 27-92), заключением судебной экспертизы ООО "ЛЭС Эксперт" (т. 2 л.д. 2-97).

Стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет сумма

Претензия о возмещении расходов оставлена ответчиком без удовлетворения.

В нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 720 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представило доказательств организации экспертизы за свой счет в связи со спором о наличии и причинах образования недостатков в построенном объекте, стоимости их устранения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт передачи истцу квартиры с недостатками, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, Закона РФ N 2300-1 от 7 декабря 1992 года "О защите прав потребителей", применив к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере, а также взыскании судебных расходов.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера взысканных денежных средств в счет устранения строительных недостатков, а также взыскания штрафа в силу следующего.

Согласно заключению судебной экспертизы в стоимость устранения строительных недостатков в комнате N 2 включены демонтаж подоконника, установка подоконника, демонтаж оконного блока, монтаж оконного блока, ремонт оконных блоков, очистка и полировка оконного профиля (таблица N 2.2) (т. 2 л.д. 65); в таблице N 2.3 указана стоимость оконных блоков (т. 2 л.д. 77).

Таким образом, экспертами учтены и замена и ремонт нового окна в комнате N 2 (двойная работа), что является завышением стоимости производства работ и стороной истца не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.

При таких данных, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных с ответчика денежных средств в счет устранения строительных недостатков, уменьшив его до сумма (1 119 739 - 5 733, 33 (ремонт оконных блоков) - 2 266, 67 (очистка и полировка оконного профиля).

Согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 29 марта 2022 года, до 30 июня 2023 года включительно.

Судом первой инстанции при применении к застройщику такой меры ответственности как штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не было учтено, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя в связи с полученной ответчиком претензией от 28 октября 2022 года приходится на период установленных названным постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 ограничений, в течение которых штрафные санкции не взыскиваются.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафа применительно к положениям названного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционального удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, являются необоснованными, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО "ЛЭС Эксперт".

При этом представленные третьим лицом и ответчиком в материалы дела заключение специалиста АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" и рецензии ООО "Русоценка", не свидетельствуют о недостоверности выводов экспертов ООО "ЛЭС Эксперт", так как являются мнениями иных лиц, которые не были предупреждены об уголовной ответственности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что приложенный к заключению судебной экспертизы диплом эксперта фио о профессиональной переподготовке от 2 марта 2023 года срезан, не читаем; к заключению экспертизы не приложены документы, подтверждающие, что эксперты фио и фио состоят в штате экспертной организации, не являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. На запрос судебной коллегии ООО "ЛЭС Эксперт" предоставлены: диплом эксперта фио о профессиональной переподготовке от 2 марта 2023 года; договор оказания услуг от 10 января 2023 года, заключенный между ООО "ЛЭС Эксперт" и фио; трудовой договор N 2 от 1 июня 2022 года, заключенный между ООО "ЛЭС Эксперт" и фио При таких данных эксперты вправе были проводить судебную экспертизу.

Также следует отметить, что нормами действующего законодательства предусматривается возможность проведения судебных экспертиз как экспертами государственных и негосударственных экспертных учреждений, так и сотрудниками неэкспертных учреждений, частными экспертами либо иными специалистами. Принципиальным является наличие у экспертов соответствующей квалификации и документов, ее подтверждающих.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 10 мая 2023 года отменить в части взыскания штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Крутякова Константина Александровича к ООО "СЗ "Стройком" о взыскании штрафа - отказать.

Решение Перовского районного суда адрес от 10 мая 2023 года изменить в части размера взысканных денежных средств в счет устранения строительных недостатков, судебных расходов, государственной пошлины

Резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "СЗ "Стройком" в пользу Крутякова Константина Александровича денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО "СЗ "Стройком" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: