Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2024 г. по делу N 33-0468/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу и дополнения представителя истца на решение Кузьминского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новик Юлии Сергеевны к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Новик Юлия Сергеевна обратилась в суд к ответчику ООО "Эллада Интертрейд" с иском о защите прав потребителей, обосновывая тем, что 30.04.2015 по договору купли-продажи она приобрела автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2015 года выпуска стоимостью 1 300 000 руб, в процессе эксплуатации в период гарантийного срока (до 30.04.2020) в автомобиле выявлены недостатки (дефект в системе двигателя внутреннего сгорания), в связи с чем, 10.02.2020 истец обратилась к ответчику с требованием о ремонте, автомобиль был передан официальному дилеру ООО "Уникум Тагил" для проведения диагностики с целью установления причины возникновения дефектов. 09.03.2020 истец уведомлен, что автомобиль отремонтирован путем гильзования "Шорт-блока" двигателя. 16.03.2020 истец обратилась к ООО "Уникум Тагил" с требованием предоставить ей заказ-наряд, акт выполненных работ, документов, подтверждающих качество запасных частей, которое оставлено без удовлетворения. 11.08.2020 истец повторно обратилась с аналогичным требованием, просила заменить транспортное средство на модель той же марки, которое также оставлено без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО "УрПАСЭ" N УА-567 от 18.01.2021, при ремонте двигателя внутреннего сгорания автомобиля использован метод ремонта в виде гильзования блока цилиндров, замена блока цилиндров произведена не была. Методика ремонта объекта экспертизы заводом производителем, а именно гильзования ДВС не допустима. Истец полагает, что выявленные дефекты в ДВС не устранены. 24.03.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, в виду нарушения установленных законом сроков устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за автомобиль в размере 1 300 000 руб, разницу в товаре в размере 864 900 руб, расходы по экспертизе в размере 45 000 руб, неустойку за период с 28.03.2020 по 28.04.2021 в размере 2 000 000 руб, неустойку с 28.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 824 руб. 50 коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель истца подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Новик Юлия Сергеевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержала.

Представитель ответчика ООО "Эллада Интертрейд" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жлобы и дополнений не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Уникум Тагил" по доверенности Боровиченко Я.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании ч. 4 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии ч. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено, что 30.04.2015 между Новик Юлией Сергеевной и ООО "Эллада Интертрейд" заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимостью 1 300 000 руб, со сроком гарантийного обслуживания, согласно данным из сервисной книжки, 5 лет (60 месяцев), либо превышение 150 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

Как установлено судом первой инстанции, в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока (до 30.04.2020) выявлены недостатки (дефект в системе двигателя внутреннего сгорания), в связи с чем, 10.02.2020 истец обратилась к ответчику с требованием о ремонте и предала автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, официальному дилеру ООО "Уникум Тагил" для проведения диагностики, с целью установления причины возникновения дефектов, что подтверждается заявкой на работы N 00014790.

Судом первой инстанции установлено, что 09.03.2020 истец была уведомлена о том, что автомобиль отремонтирован путем гильзования "Шорт-блока" двигателя.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что 10.02.2020 автомобиль был передан для проведения диагностики, 14.02.2020 истцу сообщили о необходимости проведения ремонтных работ, 09.03.2020 транспортное средство отремонтировано, о чем Новик Ю.С. была уведомлена телеграммой, с указанием о необходимости забрать автомобиль.

Как установлено судом первой инстанции, 16.03.2020 после получения телеграммы от ответчика Новик Ю.С. обратилась в сервисный центр, но от приемки автомобиля отказалась, посчитав, что ремонт транспортного средства не произведен, в связи с чем, суд первой инстанции отклонил доводы истца о нарушении ответчиком установленного законом срока устранения недостатков.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что руководство по эксплуатации автомобиля содержит в полной мере сведения об основных потребительских свойствах автомобиля и правила и условия эффективного и безопасного его использования, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных за автомобиль, поскольку нарушений срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара, проявившегося в ходе его эксплуатации, не нашло своего подтверждения, так как выполнены работы в течение 45 дней, а также отказал во взыскании разницы в товаре, неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по экспертизе, как производных, поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования.

Суд первой инстанции, с учетом того, что требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате оплаченных за него денежных средств, в связи с наличием существенных недостатков товара, истцом не заявлено, не назначал по делу судебную автотехническую экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза для проверки доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка заключению специалиста фио N УА-567 от 18.01.2021 о том, что при ремонте двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца использован метод ремонта в виде гильзования блока цилиндров замена блока цилиндров произведена не была, методика ремонта автомобиля - гильзование двигателя внутреннего сгорания заводом изготовителем не допустима, то есть дефект в системе двигателя внутреннего сгорания автомобиля надлежащим образом не устранен.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N15-02-С/2024, подготовленному АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ", в двигателе внутреннего сгорания в автомобиле марка автомобиля VIN: VIN-код, 2015 года выпуска, установлены гильзы в цилиндры. Данные гильзы были установлены не на заводе-изготовителе транспортного средства. Запасная часть "гильза цилиндра" не имеет номера в соответствии с каталогом запасных частей завода-изготовителя транспортного средства, который позволяет определить возможность использования детали на данной модели двигателя. Конструкторские параметры гильз, а именно материал, используемый для ее изготовления, размеры, допуски, требования по монтажу и прочие характеристики, определяющие возможность использования детали в исследуемом двигателе, имеются у производителя данных гильз. В открытых источниках конструкторские параметры гильз отсутствуют. У завода-изготовителя автомобиля марка автомобиля (Sportage SL SLS) VIN: VIN-код, имеется технология ремонта двигателя с применением способа гильзования блока цилиндров. Требованием к данной технологии является установка гильз в цилиндры блока двигателя с предварительной его обработкой. Технология при производстве ремонта двигателя автомобиля истца была соблюдена. Имевшийся недостаток в двигателе автомобиля истца марка автомобиля (Sportage SL SLS) VIN: VIN-код, 2015 года выпуска, был устранен в результате произведенного ремонта. В настоящее время автомобили, соответствующие автомобилю марка автомобиля (Sportage SL SLS) VIN: VIN-код, 2015 года выпуска, не реализуются. Данный автомобиль третьего поколения и их производство было завершено в 2016 году.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений, что экспертиза не может быть принята во внимание, что проведена с нарушениями закона, судебная коллегия отклоняет, поскольку оценив заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку эксперты, подготовившие заключение, обладают соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержат.

Суд апелляционной инстанции критически относится к рецензии N01/04/2024, представленной представителем истца в заседание судебной коллегии, поскольку эксперту фио для исследования не были представлены все материалы гражданского дела, автомобиль марка автомобиля (Sportage SL SLS) VIN: VIN-код, 2015 года выпуска, при этом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом результатов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Новик Ю.С. являются законным и обоснованными, поскольку они основаны на нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что недостаток в системе двигателя внутреннего сгорания автомобиля надлежащим образом не устранен, блок цилиндров подлежал замене на новый, а не производству ремонтных работ в виде гильзирования, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что технология при производстве ремонта двигателя автомобиля истца была соблюдена. Имевшийся недостаток в двигателе автомобиля истца марка автомобиля (Sportage SL SLS) VIN: VIN-код, 2015 года выпуска, был устранен в результате произведенного ремонта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы и дополнений к ней, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: