Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2024 г. по делу N 33-0529/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Буднецкого С.Е. и дополнениям к ней на решение Измайловского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Буднецкого Сергея Евгеньевича к Буднецкой Елене Владимировне, Землякову Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств, процентов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Буднецкий С.Е. обратился в Измайловский районный суд адрес с иском к ответчикам Буднецкой Е.В, Землякову В.А. о взыскании денежных средств, процентов.

Свои требования истец обосновал тем, что в результате совершения ответчиками в отношении истца незаконных действий, причинивших ему вред, Буднецкая Е.В. неправомерно получила от истца денежные средства в размере сумма и удерживала их в период с 02 августа 2005 г. по настоящее время, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумма в качестве основного долга, сумма в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2005 г. по 31 марта 2023 г.

Истец Буднецкий С.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Буднецкая Е.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Ответчик фио о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, явку представителя не обеспечил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не дана оценка представленной истцом распечатки аудиозаписи переговоров с ответчиком, в связи с чем суд неверно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, в Московский городской суд от истца поступило заявление с дополнениями о подложности представленной Буднецкой Е.В. расписки от 15 мая 2003 года.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского истец Буднецкий С.Е. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Буднецкая Е.В. в суд апелляционной инстанции явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая, что решение является законным и обоснованным.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции верно установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что Буднецкий С.Е. и Буднецкая Е.В. состояли в браке, который прекращен 21 января 2003 г. на основании их совместного заявления от 18 декабря 2002 г.

06 октября 1999 г. между Буднецким С.Е. и Буднецкой Е.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым Буднецкий С.Е. передал в дар Буднецкой Е.В, а Буднецкая Е.В. приняла квартиру 92, расположенную по адресу: адрес.

2 августа 2005 г. между Буднецкой Е.В. и Буднецким С.Е. заключен договор дарения, в соответствии с которым Буднецкая Е.В. передала в дар Буднецкому С.Е, а Буднецкий С.Е. принял квартиру 92, расположенную по адресу: адрес.

6 декабря 2005 г. Буднецкий С.Е. продал указанную квартиру фио

Буднецкий С.Е. указывает, что вынужден был подарить вышеуказанную квартиру Буднецкой Е.В, поскольку имел денежные обязательства перед ее отцом -Земляковым В.А, а при совершении договора дарения от 02 августа 2005 г. выплатил Буднецкой Е.В. сумма, о чем последней была составлена расписка, которая в последствии была похищена ответчиком Буднецкой Е.В.

19 февраля 2020 г. истцу Буднецкому С.Е. удалось попасть в квартиру Землякова В.А. и записать на диктофон состоявшийся между ними разговор, в ходе которого последний подтвердил существенные обстоятельства, приводимые истцом в обоснование заявленных исковых требований.

Полагая, что при заключении в 2005 г. договора дарения ему был причинен ущерб на сумму сумма, Буднецкий С.Е, ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, просит взыскать данную денежную сумму в рублях солидарно с ответчиков, а также взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Требований о признании договора дарения от 02 августа 2005 г. недействительным истцом Буднецким С.Е. не заявлено.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Буднецкая Е.В. указала, что до заключения между сторонами договора дарения в 2005 г. истцу Буднецкому С.Е. передавались денежные средства в общем размере сумма, а в 2005 г. была достигнута договоренность о возврате истцом данной суммы и передаче ему квартиры 92, расположенной по адресу: адрес, по договору дарения.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик фио в настоящем случае является ненадлежащим, поскольку, как указывает сам истец, денежных средств от Буднецкого С.Е. не получал, стороной договоров дарения от 06 октября 1999 г. и от 02 августа 2005 г. не являлся.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. 1064 ГК РФ, исходя из того, что поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения ни факт противоправности поведения ответчика Буднецкой Е.В, ни ее вина в причинении истцу вреда, поскольку каких-либо доказательств совершения в отношении истца виновных противоправных действий в нарушение положений ст.56 ГПК РФ Буднецким С.Е. суду не представлено, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца Буднецкого С.Е. о возмещении вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, а доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений ч. 4, ч.5 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.3 ст, 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и.т.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Правовым последствием договора дарения в силу статьи 572 ГК РФ является безвозмездная передача дарителем одаряемому в собственность вещи либо имущественного права и принятие их одаряемым. Договор дарения подлежит государственной регистрации.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что Буднецкому С.Е. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15 марта 1995 года принадлежала квартира 92, расположенная по адресу: адрес.

В период 1996 - 2003 года Буднецкий С.Е. и Буднецкая Е.В. состояли в зарегистрированном браке.

6 октября 1999 г. между Буднецким С.Е. и Буднецкой Е.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым Буднецкий С.Е. передал в дар Буднецкой Е.В, а Буднецкая Е.В. приняла квартиру 92, расположенную по адресу: адрес.

Буднецкий С.Е. указывает, что вынужден был подарить вышеуказанную квартиру Буднецкой Е.В, поскольку имел денежные обязательства перед ее отцом -Земляковым В.А.

Брак между Буднецким С.Е. и Буднецкой Е.В. был прекращён 21 января 2003 г. на основании их совместного заявления от 18 декабря 2002 г, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-MЮ N 820559 от 21.01.2003 г.

Из пояснений ответчика Буднецкой Е.В. следует, что в 2003 году после расторжения брака, Буднецкий С.Е. получил от Буднецкой Е.В. денежную сумму в размере сумма, в счет стоимости подаренной квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела расписками от 15 мая 2003 года от Буднецкого С.Е. о получении указанной суммы от Буднецкой Е.В. и обязательстве не оспаривать ее право собственности на квартиру, а также от матери Буднецкого С.Е. - фио о подтверждении получения Буднецким С.Е. указанной суммы от Буднецкой Е.В.

Также ответчик Буднецкая Е.В. пояснила, что 2005 году Буднецкий С.Е. и его мать обратились к ней с просьбой вернуть обратно подаренную квартиру Буднецкому С.Е, а взамен он возвращает принятые от нее сумма.

2 августа 2005 г. между Буднецкой Е.В. и Буднецким С.Е. заключен договор дарения, в соответствии с которым Буднецкая Е.В. передала в дар Буднецкому С.Е, а Буднецкий С.Е. принял квартиру 92, расположенную по адресу: адрес.

06 декабря 2005 г. Буднецкий С.Е. продал указанную квартиру фио

Названные выше обстоятельства подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами: копиями Договоров дарения от 6 октября 1999 г. и 2 августа 2005 г, расписками о получении Буднецким С.Е. денежных средств в размере сумма от Буднецкой Е.В, а также пояснениями сторон.

Указанные обстоятельства являются юридически значимым для разрешения настоящего спора, установлены судом и подтверждены вышеприведенными доказательствами, которые суд находит допустимыми и достоверными.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истцом в апелляционной жалобе не приведены достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, а также не приведены основания, согласно которым суд должен поставить под сомнение достоверность имеющихся в деле письменных доказательств.

Довод Буднецкого С.Е. о том, что при совершении договора дарения от 2 августа 2005 г. он был вынужден выплатить Буднецкой Е.В. сумма, в результате чего ему был причинен ущерб на указанную сумму, при этом последней была составлена расписка, которая в последствии была похищена ответчиком Буднецкой Е.В, судебная коллегия отклоняет, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и полностью опровергается маралами дела.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Имущественный вред, причиненный неправомерным завладением имуществом, - это лишение собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Право собственности считается нарушенным, а имущественный вред признается причиненным собственнику с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность). С этого же момента следует считать возможным привлечение виновного лица к имущественной ответственности.

Правила ст.1064 ГК РФ применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, то есть при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по договору с потерпевшей стороной (кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина - ст. 1084 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ устанавливаются общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц.

Если между сторонами имелись договорные отношения, которые регулируются нормами обязательственного права, то ссылка на ст. 1064 ГК РФ является ошибочной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьей 15 и статьи 393 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК ГФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований доказательств, подтверждающих факт противоправности поведения ответчика Буднецкой Е.В, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что причинителем вреда является ответчик Буднецкая Е.В, суду не представлено.

Вместе с тем, возражения ответчика Буднецкой Е.В. удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и не имеют противоречий между собой.

Довод апелляционной жалобы о том, что Договор дарения от 06 октября 1999 г. был совершен истцом против его воли, путем противоправных действий ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Частью 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу действующего законодательства и приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Указанный выше договор дарения не оспорен и не признан недействительными. В рамках настоящего дела требований о признании договора дарения недействительным сторонами не заявлено.

Кроме того, в материалах дела имеется копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Буднецкого С.Е. о совершении Буднецкой Е.В. и Земляковым В.А. в отношении Буднецкого С.Е. и принадлежащего ему имущества - квартиры 92 по адресу: адрес, преступлений, предусмотренных ч.3 ст.163 УК РФ, ч. 5 ст. 128 УК РФ, ст. 119 УК РФ.

Заключив договор дарения в 1999 году, Буднецкий С.Е. реализовал свое право собственности, произведя отчуждение имущества. Новый собственник - Буднецкая Е.В, обозначила себя в качестве титульного владельца имущества, зарегистрировав свое право собственности в установленном законом порядке с оформлением свидетельства о регистрации недвижимого имущества на свое имя.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что волеизъявление и распоряжение истца на отчуждение квартиры в пользу Буднецкой Е.В. по договору дарения отсутствовало - признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами и не согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела установлено волеизъявление сторон на совершение Договора дарения 06 октября 1999 г, кроме того, указанный договор реально исполнен сторонами в полном объеме. Недвижимое имущество было фактически передано дарителем одаряемому, одаряемый совершил действия, свидетельствующие о принятии недвижимого имущества в дар, договор дарения недвижимого имущества прошел государственную регистрацию.

Таким образом, доказательств того, что названная выше сделка противоречит требованиям закона, истцом не представлено, как и доказательств того, что на стороне ответчика имелась недобросовестность при заключении сделки, в связи с чем довод жалобы судебной коллегией отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не дана оценка представленной истцом распечатки аудиозаписи переговоров с ответчиком Земляковым В.А, в которой последний подтвердил вынужденное заключение договора дарения в 1999 году и незаконное получение Буднецкой Е.В. от истца сумма, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 27.06.2023г. судом в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела были исследованы письменные материалы дела, в том числе, и распечатка аудиозаписи, представленной истцом.

Согласно ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленная истцом в материалы дела распечатка аудиозаписи не соответствуют вышеперечисленным требованиям закона, в том числе не подтверждена оригиналом аудиозаписи, не подписана и надлежащим образом не заверена, из нее с достоверностью невозможно установить действительные обстоятельства дела, содержание распечатки противоречит иным представленным в дело доказательствам, в связи с чем судебная коллегия полагает, что указанная распечатка не может быть принята в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, а также заявления истца о подложности представленной ответчиком Буднецкой Е.В. расписки о получении Буднецким С.Е. от Буднецкой Е.В. денежных средств в сумме сумма от 15 мая 2003 года, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По смыслу действующего законодательства, Заявление о фальсификации предъявленных доказательств может быть сделано исключительно участниками судебного процесса или лицами, представляющими их интересы. При этом оно должно быть надлежащим образом обосновано.

Судья оценивает поступившее заявление о недостоверности доказательства (или нескольких доказательств) в совокупности с иными документами, собранными по делу.

Так как при вынесении решений судьи руководствуются принципами самостоятельности и независимости, то статьей 186 ГПК РФ закреплено право суда, а вовсе не его обязанность по проверке подобных сообщений.

Если в результате вышеуказанных действий будет установлено, что представленное доказательство является поддельным, суд может исключить его из собранных по делу материалов, признав недопустимым.

Возражая против заявленных требований, в связи с тем, что истец не признает факт получения им денежных средств от ответчика и отрицает факт написания им расписок от 15 мая 2003 года, ответчик Буднецкая Е.В. была вынуждена обратиться в экспертную организацию фио центр "Судебная экспертиза" для проведения экспертизы расписки от 15 мая 2003 года о получении Буднецким С.Е. от Буднецкой Е.В. денежной суммы в размере сумма.

В результате полученного заключения эксперта N067/23 от 30 мая 2023 года установлено, что подписи, которые расположены в графе "Буднецкий Сергей Евгеньевич" в Договоре дарения от 06 октября 1999 года, после рукописной записи "15 мая 2003 года" в расписке от Буднецкого Сергея Евгеньевича от 15 мая 2003 года, выполнены одним лицом.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, а также выводы специалиста, указанные в экспертном заключении, суду истцом не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец, оспаривающий факт написания им расписок и будучи заинтересованным лицом в признании их недопустимым доказательством, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны истца доказательств подложности расписки о получении Буднецким С.Е. от Буднецкой Е.В. денежных средств в сумме сумма от 15 мая 2003 года, суду не представлено.

Из оспариваемого судебного акта усматривается, что обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм гражданского законодательства в качестве юридически значимых, были определены и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии с приведенными требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовал, по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Истцом в апелляционной жалобе не приведены достаточные основания, согласно которым суд должен поставить под сомнение достоверность доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в из совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение, вынесенное судом по делу, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе заседания суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Измайловского районного суда адрес от 27 июня 2023 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 27 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Буднецкого С.Е. и дополнения к ней, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи