Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-0531/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пискаева А.Ш. на решение Головинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Росбанк" к Пискаеву Астемиру Шудиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Пискаева Астемира Шудиновича (паспортные данные) в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору N97363160CCSQY1968072 от 30.03.2015 года за период с 30.03.2015 года по 17.03.2022 года в размере сумма, из которых: сумма - основной долг; сумма - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Росбанк" обратился с иском в суд к ответчику Пискаеву Астемиру Шудиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 30.05.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 97363160CCSQY1968072. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

22.11.2022 судом первой инстанции постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска, об отмене которого просит ответчик Пискаев А.Ш. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной инстанции стороны не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Руководствуясь п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия рассматривает дело по правилам первой инстанции ввиду нарушения требований ст. 113 ГПК РФ о судебных извещениях и вызовах.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 420, 425, 809, 819 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2015 между истцом ПАО "Росбанк" и ответчиком Пискаевым А.Ш. заключен кредитный договор N 97363160CCSQY1968072 путем обращения ответчика с анкетой-заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредитования в размере сумма под 30, 90% годовых со сроком возврата до 30.03.2017.

Кредитный договор состоит из анкеты-заявления заемщика о предоставлении кредита от 30.03.2015, индивидуальных условий кредитного договора N 97363160CCSQY1968072 от 30.03.2015.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора установлено, что количество минимальных ежемесячных платежей по кредитному договору составляет 24, заемщик обязан не позднее 30-го числа каждого месяца оплатить минимальный ежемесячный платеж, в состав которого входит сумма начисленных процентов за истекший расчетный период на непросроченную часть задолженности по кредиту, не являющимся беспроцентными, а также 10% от суммы непросроченной задолженности по кредиту по состоянию на конец последнего дня расчетного периода.

За ненадлежащее исполнение условий договора п. 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки несвоевременное погашение задолженности: на просроченную задолженность 0, 05% в день.

В соответствии с п. 14 индивидуальных условий договора клиент согласен с Общими условиями договора потребительского кредита с лимитом кредитования, ему выдана кредитная карта.

Указанный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени заемщика и кредитора, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику путем перечисления на счет, открытый в банке на имя ответчика в рамках исполнения данного договора, что подтверждается выпиской по счету.

Со всеми условиями кредитования ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается его собственноручной подписью, поставленной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

30.07.2021 истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней с момента отправки настоящего требования, также уведомили о расторжении кредитного договора по истечении вышеуказанного срока, однако мер к исполнению обязательств по погашению задолженности перед истцом ответчик не принял. В срок, указанный в требовании, до 29.08.2021 ответ получен не был, кредит не погашен.

18.01.2022 мировым судьей судебного участка N 263 Химкинского судебного адрес вынесен судебный приказ N 2-212/22 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N97363160CCSQY1968072 от 30.03.2015.

01.03.2022 определением мирового судьи судебного участка N 263 Химкинского судебного адрес судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком в суд не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию за период с 30.03.2015 по 17.03.2022 по кредитному договору составляет сумма, из которых основной долг в размере сумма; проценты в размере сумма

Судебная коллегия признает расчет истца арифметически верным, соответствующим условиям договора, ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку выписка по счету карты ответчика содержит данные о движении денежных средств до июня 2021 года, с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился к мировому судье в январе 2022 года, срок исковой давности при указанных обстоятельствах не пропущен.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями процессуального закона, решение подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года отменить. Постановить новое решение.

Взыскать с Пискаева Астемира Шудиновича (паспортные данные) в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору

в размере сумма, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи