Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2024 г. по делу N 33-0544/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Раздобаровой Л.Д, на решение Преображенского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Раздобаровой Людмилы Дмитриевны, дейстующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зесенко Софьи Дмитриевны, 15.05.2007 г/р к Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий/бездействий органов предварительного следствия - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий/бездействий органов предварительного следствия в порядке ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что Истец является матерью несовершеннолетней Зесенко Софии Дмитриевны, 15.05.2007 г/р. 26.08.2015 г. истец была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Постановлением Преображенского районного суда адрес от 28.08.2015 г. в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 26.10.2015 г. Истец сообщила следователю о наличии у нее малолетнего ребенка, которого в соответствии с ч. 1 ст. 160 УПК РФ обязаны передать на попечение близких родственников или других лиц помещению в соответствующие детские или социальные учреждения, а о принятых мера уведомить подозреваемого или обвиняемого. Однако, материалы уголовного дела не содержат каких-либо процессуальных документов о передаче малолетнего ребенка истца на попечение, также отсутствуют сведения об уведомлении истца о принятых следователем мерах по передаче малолетнего ребенка на попечение. В связи с тем, что следователь не принял меры о попечении несовершеннолетней дочери истца Зесенко С. Д, 15.05.2007 г/р, находилась без опеки в течение месяца. Предварительная опека над несовершеннолетней Зесенко С. Д. была установлена Постановлением администрации Краснинского адрес РФ 25.09.2015 г. по заявлению бабушки - фио. Таким образом, неисполнение следователем фио вышеуказанных процессуальных обязанностей, повлекло причинение морального вреда истцу и несовершеннолетней дочери Зесенко С. Д, а именно, нравственные переживания, негативные психические реакции, страх, чувство беспомощности, невозможность выполнять активную общественную жизнь.

В связи с изложенным истец просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Зесенко Софьи Дмитриевны в лице представителя Раздобаровой Людмилы Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу Раздобаровой Людмилы Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ОМВД России по адрес в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, поддержала представленные в материалы дела возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции не направлял извещения о судебном заседании, назначенном на 21 сентября 2021 истцу Зесенко С.Д, 15.05.2007 г/р, которая к моменту рассмотрения дела достигла возраста 14 лет и имела право самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Зесенко С.Д. надлежащим образом не извещалась о дате рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и определением от 4 декабря 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии истцы Раздобаровой Л.Д. и Зесенко С.Д. заявленные требования поддержали в полном объёме. Ответчик явку своих представителей не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является матерью несовершеннолетней Зесенко Софьи Дмитриевны, 15.05.2007 г/р, что подтверждается свидетельством о рождении (а/з 419, I-РД N 639696) (л.д. 17).

26.08.2015 г. истец была задержана в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

26.08.2015 г. следователем СО Отдела МВД России по адрес старшим лейтенантом юстиции фио был составлен протокол допроса обвиняемого, согласно содержанию которого истец пояснила, что у нее имеется малолетняя дочь.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 28.08.2015 г. в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца (до 26 октября 2015 года).

Согласно ч. 1 ст. 160 УПК РФ если у подозреваемого или обвиняемого, задержанного или заключенного под стражу, остались без присмотра и помощи несовершеннолетние дети, другие иждивенцы, а также престарелые родители, нуждающиеся в постороннем уходе, то следователь, дознаватель принимает меры по их передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещению в соответствующие детские или социальные учреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 160 УПК РФ о принятых мерах следователь или дознаватель уведомляет подозреваемого или обвиняемого.

Постановлением Администрации Краснинского адрес Российской Федерации от 25.09.2015 г. над несовершеннолетней Зесенко Софьей Дмитриевной, 15.05.2007 г/р была установлена предварительная опека сроком на 6 месяцев, опекуном назначена гр. фио.

Постановлением Администрации Краснинского адрес Российской Федерации от 25.12.2015 г. над несовершеннолетней Зесенко Софьей Дмитриевной, 15.05.2007 г/р была установлена постоянная опека, опекуном назначена фио.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что следователь фио не принял никаких мер печения над малолетней Зесенко С.Д, а именно, не установилналичие у истца малолетних детей, не установилродственников или близких людей, не обратился в органы опеки и попечительства для решения вопрос об установлении опеки над несовершеннолетним ребенком, не вынес постановления с решением о принятии мер по передаче несовершеннолетней Зесенко С.Д. на попечение, с указанием лиц, ответственных за исполнение.

Так, истец указывает, что подобное бездействие следователя несовершеннолетней Зесенко С.Д. был причинен моральный ущерб, а именно, нравственные переживания, негативные психические реакции, страх, чувство беспомощности, одиночества, неполноценности, невозможность продолжать активную общественную жизнь, физическими болями, головокружением, связанным с обострением заболеваний в результате нравственных страданий.

Разрешая заявленные требования судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Судебная коллегия учитывает, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об обжаловании бездействий следователя в части необеспечения мер по передаче несовершеннолетней Зесенко С.Д. на попечение, в связи с чем, действия следователя на данный момент носят законный характер, поскольку в установленном законом порядке не обжаловались и незаконными не признавались.

При этом, для обжалования действий (бездействия) следователя уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен специальный порядок и данный вопрос не может быть решён в рамках рассмотрения гражданского дела.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, которые в свою очередь, стороной истцов не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение Перовского районного суда адрес от 28 июня 2023 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ПАО "Банк ВТБ" к Б.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Раздобаровой Людмилы Дмитриевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зесенко Софьи Дмитриевны, 15.05.2007 г/р к Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий/бездействий органов предварительного следствия - отказать.

Председательствующий:

Судьи: