Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-0553/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Мартыненко А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Комарова Сергея Александровича на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 4 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комарова Сергея Александровича в пользу Володина Виктора Михайловича сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Взыскать с Комарова Сергея Александровича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Володин В.М. обратился в суд с иском к ответчику Комарову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, ссылаясь то, что 28.09.2015 передал ответчику денежные средства в размере сумма и 16.11.2015 передал денежные средства в размере сумма, которые до настоящего времени ответчик не вернул.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Комаров С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просит оспариваемое решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, истец, его финансовый управляющий не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расписке от 28.09.2015 ответчик взял у истца денежные средства в размере сумма

Согласно расписке от 16.11.2015 ответчик получил у истца сумма

В материалы дела представлены оригиналы указанных расписок.

Истец мотивировал свои требования тем, что денежные средства передавал ответчику в долг. 21.05.2021 направил ответчику требование о возврате денег, которое не было им исполнено.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, установленные по нему фактические обстоятельства, суд принял во внимание, что подлинники расписок, находящихся у истца, подтверждают факт получения ответчиком денежных средств в размере сумма, доказательств того, что денежные средства получены ответчиком в дар, как и доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств ответчиком материалы дела не содержат, отсутствие в расписке условия о возврате денежных средств не может свидетельствовать о том, что данные денежные средства передаются в дар.

Суд пришел к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от истца денежных средств в размере сумма, поскольку отсутствовали надлежащие правовые основания для обогащения, и, как условие его неосновательности, в виду того, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность данного обогащения, ответчиком доказательств неполучения указанных денежных средств суду не представлено, в связи с чем указанные денежные средства полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-0 в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Обращаясь с иском о взыскании денежных средств, переданных по расписке, истец исходил из того, что его денежные средства находятся у ответчика, истец полагал, что передает деньги в долг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанные денежные суммы он получал от истца в счет возврата по договору займа, заслуживают внимания судебной коллегии.

Истец не указывает в иске основания, порядок, условия передачи и срок возврата денежных средств в размере сумма

Согласно доводам ответчика Володин В.М. несколько раз брал у него и его матери фио денежные средства в долг. В январе 2015 года ответчик передал истцу по расписке (договору) денежные средства в размере сумма в качестве займа на условиях 2% в месяц, в сентябре 2015 истец вернул проценты от указанной заемной суммы ответчику в размере сумма, в ноябре 2015 вернул ответчику сумму основного долга в размере сумма В связи с исполнением договора займа, займодавец вернул заемщику оригинал расписки. Так же представлена расписка от 21 августа 2013 года, из которой следует, что Володин В.М. взял в долг сумма у фио

01.03.2022 определением Арбитражного суда адрес в отношении истца введена процедура реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 4 апреля 2022 года отменить, постановить по делу новое решение.

В иске Володина Виктора Михайловича к Комарову Сергею Александровичу в полном объеме отказать.

Председательствующий

Судьи