Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-0568/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при помощнике Мартыненко А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-2319/2023 по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" удовлетворить. Взыскать с фио (серия...) в пользу ООО "Яндекс.Драйв" (ИНН:...) расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере сумма, штраф при возмещении ущерба ТС, в соответствии с п. 7.5 договора аренды ТС, в размере сумма, штраф за вождение в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, в соответствии с п. 7.18 договора аренды ТС, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Яндекс.Драйв" обратился в суд с иском к ответчику Голубеву Е.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор аренды ТС марка автомобиля, г.р.з.... которое сдано в краткосрочную аренду... г. в период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 24 мин. По окончании аренды ТС истцом были обнаружены повреждения на транспортном средстве марка автомобиля, согласно отчету N... от 05.04.2020г, составленному ООО "НИК Оценка", рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей, составила сумма Письмом исх. NИ-001AS20-008992 от 20.12.2021г. адрес Страхование" отказало Истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в нарушение п. 12.2.6.4 правил страхования водитель, управлявший автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском, где просил взыскать с ответчика ущерб за ремонт транспортного средства в размере сумма, штрафа при возмещении ущерба ТС, в соответствии с п. 7.5 договора аренды ТС, в размере сумма, штраф за вождение в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения в соответствии с п. 7.18 договора аренды ТС, в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма

Представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Голубев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Голубев Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно договору аренды транспортного средства, приложение - программа "Яндекс.Драйв - каршеринг" для мобильных устройств, которое арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого стороны взаимодействуют в рамках договора в соответствии с условиями лицензионного соглашения, размещенными в сети интернет адресу: https://vandex.ru/legal/drive mobile agreement/.

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду. Согласно договору аренды транспортного средства, оферта на условиях настоящего договора считается направленной с момента публикации договора по адресу: https://vandex.ru/legal/drive agreement/ и действует весь период размещения настоящего договора по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды транспортного средства, размещенного по адресу:https://vandex.ru/legal/drive agreement/. ТС, доступные для бронирования и аренды, размещаются в приложении и определяются арендодателем. Арендатор самостоятельно выбирает ТС из перечня предложенных арендодателем ТС для использования в рамках настоящего договора в порядке, предусмотренном приложением. Арендатор вправе использовать в рамках договора не более одного ТС арендодателя одновременно. Идентификационные данные ТС, передаваемого в аренду, могут дополнительно фиксироваться в формируемом в приложении акте приема-передачи ТС в соответствии с п.4.1.3 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды транспортного средства, арендодатель обязуется в порядке, определенном договором, предоставлять арендатору транспортное средство ("ТС") в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные договором, а арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную договором.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора аренды транспортного средства, ТС с документами и имуществом является принятым в аренду с момента нажатия арендатором в отношении выбранного арендатором ТС кнопки "Да, поехали" в приложении. Факт принятия ТС с документами и имуществом в аренду подтверждается формируемым в приложении актом приема-передачи ТС.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставившем арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО "Яндекс.Драйв" и ООО "Мэйджор Профи" был заключен рамочный договор аренды N 10208844 от 29.12.2018г, в соответствии с условиями которого ООО "Мэйджор Профи" обязуется предоставить истцу имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что транспортное средство - марка автомобиля, г.р.з.... было передано ООО "Яндекс.Драйв" на основании дополнительного соглашения N... г. к рамочному договору по акту приема-передачи транспортного средства от 09.10.2019г.

Судом первой инстанции учтено, что согласно страховому полису серии ХХХ N 0098132416 от 04.10.2019г. ТС было застраховано в адрес Страхование" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Яндекс.Драйв" и Голубевым Е.А. посредством мобильного приложения был заключен договор аренды указанного ТС марка автомобиля,...

Суд первой инстанции проанализировал условия договора аренды и установил, что в соответствии с пунктом 4.4.2.1. Договора аренды ТС при использовании ТС Арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД и соблюдать условия Договора аренды.

В соответствии с п. 6.2. Договора аренды в случае причинения ущерба арендованному Арендатором ТС, Арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления случая причинения ущерба (страхового случая) действия с привлечением компетентных государственных органов.

На основании п.7.4. Договора аренды Арендатор выплачивает Арендодателю сумму ущерба, причиненного арендованному ТС, в полном размере, в том числе во всех случаях, когда ДТП или иной страховой случай не были оформлены Арендатором надлежащим образом в соответствии с п.6.2. Договора вне зависимости от наличия/отсутствия вины Арендатора, в случае если случай причинения ущерба ТС не является страховым.

Согласно п. 7.5 договора аренды при причинении ущерба арендованному ТС Арендатор выплачивает Арендодателю безусловный штраф в размере сумма в случае причинения ущерба арендованному Арендатором ТС на сумму свыше сумма по вине Арендатора или в случае, когда виновное лицо не было установлено, при условии, что ущерб был надлежащим образом оформлен Арендатором в соответствии с п. 6.2 Договора.

В соответствии с пунктом 7.18. Договора аренды в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения как Арендатором лично, так и лицом, которому Арендатор передал право управления ТС, или лицом, которому Арендатор передал свою учетную запись в Приложении, а также в случае отказа Арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что по окончании аренды ТС ответчиком, истцом были обнаружены повреждения на транспортном средстве марка автомобиля, согласно отчету N... от 05.04.2020г, составленному ООО "НИК Оценка", рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля, г.р.з.... без учета износа деталей, составила сумма

Кроме того, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Голубев Е.А. находился в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

... г. инспектором ДПС взвода N2 фио ДПС ГИБДД УМВД России по адрес было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому выявлено, что... г. в 01 час. 20 мин. по адресу: адрес,... произошло ДТП, водитель Голубев Е.А, управляя ТС марка автомобиля,... совершил столкновение с... транспортные средства получили повреждения.

... г. инспектором ДПС взвода N2 фио ДПС ГИБДД УМВД России по адрес было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому выявлено, что... г. в 01 час. 20 мин. по адресу: адрес,... водитель Голубев Е.А. управлял ТС марка автомобиля, г.р.з.... двигался по Пироговской набережной от фио адрес к адрес с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Ответственность за правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы прав, а также положения ст, ст. 309, 310, 420, 433, 435, 606 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора аренды транспортного средства, ответчик управлял автомашиной в состоянии опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, обоснованно взыскал с фио в пользу ООО "Яндекс.Драйв" расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере сумма, штраф при возмещении ущерба ТС, в соответствии с п. 7.5 договора аренды ТС, в размере сумма, штраф за вождение в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, в соответствии с п. 7.18 договора аренды ТС, в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, почтовые расходы сумма

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска, поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчик Голубев Е.А. управлял автомашиной ТС марка автомобиля, г.р.з.... в состоянии опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названый довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией были направлены запросы в 2 фио ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес и ГИБДД ГУ МВД Ф по Санкт-Петербургу, по запросу судебной коллегии был получен из УВД адрес Санкт-Петербурга материал проверки N92/1164 по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении водителя фио

В представленном материале имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от... года, где указано, что водитель Голубев Е.А. управлял автомашиной марки марка автомобиля г.р.з.... с признаками опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В представленном материале имеется протокол АД N061257 от... года об отстранении от управления транспортным средством марки марка автомобиля г.р.з.... водителя фио, имевшего признаки опьянения: запах изо рта, нарушение речи.

В представленном материале имеется протокол... о направлении водителя фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, в данном материале имеются показания свидетелей о том, что водитель Голубев Е.А. управлял автомашиной марки марка автомобиля г.р.з.... с явными признаками опьянения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Голубев Е.А. не был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством марки марка автомобиля г.р.з.... в состоянии опьянения, не проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым, не нарушал условий договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из представленного материала проверки N92/1164 по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении водителя фио, в результате совершения водителем Голубевым Е.А. дорожно-транспортного происшествия, сам водитель Голубев Е.А. получил телесные повреждения и на машине "скорой помощи" был доставлен в больницу.

Судебная коллегия в качестве нового доказательства приняла и приобщила к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ копию материала проверки из УВД адрес Санкт-Петербурга N92/1164 по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении водителя фио

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны возражениям в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: