Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 33-0695/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчиков Литенко М.Е, Литенко В.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 08 июля 2022 года, которым постановлено: исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района" к Литенко Марине Евгеньевне и Литенко Валентину Андреевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Литенко Марины Евгеньевны и Литенко Валентина Андреевича в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2018 года по 30.06.2021 года в размере 136 183 рубля 29 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 923 рубля 67 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ гор. Москвы "Жилищник Донского района" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Литенко М.Е. и Литенко В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2018 по 30.06.2021 в размере 136 183, 29 руб, расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг (т.1 л.д.2-3, 170-171, 188-189).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик Литенко В.А. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности, представил письменные возражения (т.2 л.д.8, 11-14).

Ответчик Литенко М.Е. и ее представитель по ордеру адвоката Соловьева Н.В. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на неправомерность расчета, пропуск срока исковой давности, отсутствие задолженности в связи с фактической оплатой. Представлены письменные возражения на иск, банковские чеки об оплате ЖКУ (т.2 л.д.8, 55-65, 70-76, 77-93, 11-121).

Представитель третьего лица МФЦ Донского района г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчики Литенко М.Е, Литенко В.А. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на недоказанность выводов суда, не верное определение юридически значимых обстоятельств, нарушение норм материального права, указывая в частности на то, что срок исковой давности пропущен за период с 01 апреля 2018 года по 01 июля 2018 года; истец незаконно начисляет плату за ЖКУ за не потребленные услуги, учитывая, что ответчики фактически проживают на даче более 12 лет, иные лица квартиру не занимают; у суда не было оснований для солидарного взыскания задолженности; истцом не доказано, что Литенко М.Е. является собственником квартиры; судом не проверялся расчет задолженности, контррасчет; документы, представленные ответчиками, подтверждающие фактическую оплату ЖКУ, в размере превышающим начисленную задолженность, оставлены судом без внимания, за период с 2018 года по 2021 год оплачено 152 424, 42 руб. (т.2 л.д.77-87); истцом в расчете не применена льгота Литенко В.А. 50 %, как "Ветерана военной службы", тарифы завышены; суд не учел, что в соответствии с п.42 Правил N354 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 29.06.2016 г. N603 и от 26.12.2016 г. N1498) при отсутствии индивидуального прибора учета холодной воды, горячей воды и в случае обязанности установки такого прибора учета размер платы идет с применением повышающего коэффициента 1, 5 с 01 января 2017 года, за водоотведение коэффициент не применяется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. с учетом доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности постановлено: решение Симоновского районного суда города Москвы от 8 июля 2022 г. изменить в части периода и размера взыскания задолженности.

Взыскать солидарно с Литенко Марины Евгеньевны и Литенко Валентина Андреевича в пользу ГБУ гор. Москвы "Жилищник Донского района" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 в размере 125 113 рубля 84 копеек и 3604 рубля 74 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 8 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Литенко М.Е. и Литенко В.А. - без удовлетворения (т.2 л.д.185-190).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что один из ответчиков как ветеран военной службы использует право на получение 50 % льготы на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе за услугу отопления жилого помещения, что следует из Единого жилищного документа, и данное обстоятельство подлежало установлению.

Также указано, что судом апелляционной инстанции не обосновано взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиком в солидарном порядке. Выводы суда о том, что собственником квартиры является Литенко М.Е, с учетом позиции ответчика о нахождении квартиры в долевой собственности ответчиков, и отсутствии в материалах дела сведений о зарегистрированных правах ответчиков на квартиру, сделаны без исследования судом данного обстоятельства (т.2 л.д.226-230).

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 г. постановлено: решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июля 2022 г. изменить в части периода и размера взыскания задолженности.

Взыскать с Литенко Марины Евгеньевны в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2018 года по 30.06.2021 года в размере 91 078, 48 рублей и сумму в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 932 рубля.

Взыскать с Литенко Валентина Андреевича в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2018 года по 30.06.2021 года в размере 34 035, 36 рублей и 1 221 рубль в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 июля 2022 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Литенко В.А, Литенко М.Е. - без удовлетворения (т.3 л.д.91-98).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.3 л.д.152-156).

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав ответчиков, представителя ответчика Литенко М.Е. по ордеру адвоката Соловьеву Н.В, представителя истца по доверенности Козлову Е.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Литенко М.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: гор. Москва, Варшавское шоссе, д. 2, кв. 300.

Согласно представленным документам в квартире N 300 по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 2, зарегистрированы: с 29.05.1973 собственник квартиры Литенко М.Е, и с 13.02.1979 - ее супруг Литенко В.А.

Согласно представленного истцом в суд первой инстанции расчета, ответчиками не оплачены коммунальные услуги за период с 01.04.2018 по 30.06.2021 в размере 136 183 рубля 29 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 31, 36, 46, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2018 по 30.06.2021 года в сумме 136 183 руб. 29 коп, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате соответствующих услуг за данный период нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнут не был.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчиков о применении исковой давности, сославшись на то, что первоначально с исковыми требованиями в суд истец обратился 31.01.2020 года, то есть в пределах трехгодичного срока с момента отмены судебного приказа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3923 рубля 67 копеек.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, согласиться с обжалуемым решением не представляется возможным, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом у собственника жилого помещения возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Положениями ч.2 и ч.3 ст.154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела установлено, что квартира N300, расположенная по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, дом 2, находится в равнодолевой собственности Литенко Валентина Андреевича (ответчик), Литенко Марины Евгеньевны (ответчик), Литенко Кирилла Валентиновича (по 1/3 доли каждый), данные обстоятельства следуют из представленной по запросу судебной коллегии выписки из ЕГРН (т.3 л.д.186-187), которые зарегистрированы на приведенной жилой площади.

Исковые требования к Литенко К.В. истцом ГБУ г.Москвы "Жилищник Донского района" не заявлялись.

При этом, в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Положениями ч.1 ст.200 ГК РФ определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что первоначально истец ГБУ г.Москвы "Жилищник Донского района" обращался к мировому судье с требованиям о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом просил о взыскании задолженности за период с 01 июля 2018 года по 28 февраля 2019 года.

Соответствующий судебный приказ постановлен мировым судьей 17.10.2019 года, который был отменен определением мирового судьи от 14.11.2019 года.

С исковым заявлением в суд истец ГБУ г.Москвы "Жилищник Донского района" обратился 31 января 2020 года, заявил требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2018 года по 28 февраля 2019 года (т.1 л.д.2-3). При этом только лишь в судебном заседании 19 июля 2021 года истец уточнил исковые требования, просил о взыскании задолженности за период с 01 апреля 2018 года по 30 июня 2021 года (т.1 л.д.170-171, 187).

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года истец обратился в суд за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока для защиты нарушенного права, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Таким образом, срок исковой давности не истек за период с 01 июля 2018 года по 30 июня 2021 года, включительно.

Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета суммы задолженности за период с 01 июля 2018 года по 30 июня 2021 года следует, что общая сумма задолженности за данный период времени в пределах срока исковой давности и с учетом 50 % льготы Литенко В.А. "Ветеран военной службы" составляет 125 113, 84 руб.: 62 556, 92 руб. + 62 556, 92 руб. (т.3 л.д.6-7, 199-200).

Доля каждого из ответчиков составляет 41 704, 61 руб. (125 113, 84 р. : 3).

Представленную 06 марта 2024 года справку ГБУ г.Москвы "Жилищник Донского района", согласно которой общая сумма долга ответчиков с учетом льготы Литенко В.А. составляет 136 784, 50 руб, судебная коллегия оценивает критически, поскольку достоверно данные сведения материалами дела не подтверждаются, развернутый, проверяемый расчет, из которого бы с бесспорностью усматривалась сумма задолженности в размере 136 784, 50 руб, истцом не представлен, а из акта выверки, имеющегося в томе 3 на листах дела 201-203, данные обстоятельства с очевидностью не следуют.

И в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции ответчики отрицали наличие задолженности, представили судебной коллегии оригиналы соответствующих платежных документов, копии которых находятся в материалах дела (т.2 л.д.78-87). Оригиналы платежных документов обозревались судебной коллегией.

Согласно представленных платежных документов ответчиками за период с 01 июля 2018 года по 30 июня 2021 года оплачено 140 181, 61 руб, (4084, 97+4123, 42+4125, 42+4125, 42+4125, 42+4125, 42+4125, 42+4458, 53+4398, 80+4371, 11+4371, 11+4371, 11+4371, 11+4407, 41+4407, 41+4407, 41+4407, 41+4407, 41+4407, 41+4552, 79+3678, 91+3678, 91+2808, 99+2808, 99+2808, 99+3714, 80+3714, 80+3714, 80+3714, 80+3424, 82+3424, 82+3509, 69+3417, 75+3417, 75+3417, 753417, 75+3417, 75), которые не были учтены при определении размера задолженности, что не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, размер поступивших от ответчиков до вынесения судебного решения платежей превышает размер задолженности за период с 01 июля 2018 года по 30 июня 2018 года.

Согласно ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, истцом в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение наличия у ответчиков, которые в данном случае являются экономически слабой стороной, реальной задолженности по оплате ЖКУ за период с 01 июля 2018 года по 30 июня 2018 года, в связи с чем законные основания для взыскания с ответчиков задолженности по оплате ЖКУ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате ЖКУ. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, постольку также не имеется правовых оснований, предусмотренных ч.1 ст.98 ГПК РФ, для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины.

При этом, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что в квартире в юридически значимый период времени никто не проживал, однако, управляющая компания не произвела перерасчет платы, судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу части 1 статьи 153, части 4 статьи 154, части 11 статьи 155, частей 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель, возлагая на граждан и организации обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и определяя в связи с этим структуру платы за коммунальные услуги, одновременно предписывает, что размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В настоящее время порядок расчета и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, определяется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Согласно пункту 1 приведенных Правил под нормативом потребления коммунальной услуги понимается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

В силу пунктов 86, 87, 90, 97 этих же Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.

Результаты перерасчета размера платы за коммунальные услуги отражаются: а) в случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия - в платежных документах, формируемых исполнителем в течение периода временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении; б) в случае подачи заявления о перерасчете после окончания периода временного отсутствия - в очередном платежном документе.

Таким образом, перерасчет платы при временном отсутствии потребителей услуг носит заявительный характер.

Из материалов дела также следует, что Литенко М.Е. ранее обращалась в Симоновский районный суд г.Москвы с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник Донского района" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет платы ЖКУ по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению по состоянию на 26 февраля 2020 года, компенсации морального вреда. Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных Литенко М.Е. исковых требований отказано Решение вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года. Законность и обоснованность приведенных судебных актов подтверждена определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года (т.2 л.д.15-23).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Симоновский районный суд г.Москвы исходил из того, что в связи с изменившимся порядком перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, в связи с отсутствием индивидуальных приборов учета в квартире истца, при наличии технической возможности их установки, оснований для перерасчета задолженности не имеется.

В рамках данного дела установлено, что в письме Главы управы Донского района г.Москвы по обращению Литенко М.Е. сообщено по вопросу начислений за услуги водоснабжения и водоотведения.

В жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 2, кв.300, индивидуальные приборы учета воды не установлены. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2016 г. N1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 1 января 2017 г. изменился порядок перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги в случае отсутствия собственника в жилом помещении.

Согласно постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (ред. от 26 декабря 2016 г.) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") перерасчет производится за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, необорудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, утвержденной в установленном настоящими Правилами порядке. К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета.

В соответствии с п. 56(2) Постановления, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Дополнительно сообщено, что в соответствии с постановлением Правительства г.Москвы от 28 июня 1998 г. N 566 в г. Москва установлены следующие нормы потребления воды: 11, 68 куб.м на человека, из них, 6, 935 куб.м холодной и 4, 745 кв.м горячей, в домах с газовой колонкой норматив водопотребления холодной составляет 9, 86 куб.м на человека. Правительством Москвы принято Постановление N75 от 25 февраля 2014 г, утверждающее изменения в порядок начисления коммунальных платежей жителям, в чьих квартирах не установлены приборы учёта воды. Документ вносит изменения в постановление Правительства Москвы от 10 февраля 2004 г. N 77 "О мерах по улучшению системы учета водопотребления" и предусматривает ограничение начислений воды на одного человека в рамках нормативного значения с коэффициентом 2. Таким образом, если квартира не оборудована ИПУ и расчет производится по показаниям общедомового прибора учета, то управляющая имеет права выставлять для начисления объем воды более чем 2 норматива потребления на человека: холодной воды -13, 87 куб.м, горячей воды - 9, 49 куб.м, холодной воды в домах с газовой колонкой - 19, 72 куб.м, водоотведение - 23, 36 куб.м, водоотведение в домах с газовой колонкой - 19, 72 кв.м. ГБУ "Жилищник Донского района" рекомендовало Литенко М.Е. обратиться в специализированную организацию для оснащения жилплощади приборами учета холодного и горячего водоснабжения. Если техническая возможность установки счетчика отсутствует, ей необходимо обратиться в управляющую компанию для вызова специалиста с последующим составлением акта о невозможности установки индивидуальных приборов учета.

Раннее ГБУ "Жилищник Донского района" на основании обращения в Жилищную инспекцию ЮАО г. Москвы было выдано предписание N РЛ-Ю-И101/1 от 29 января 2019 г. на предмет перерасчета за услуги водоснабжение и водоотведение коэффициента 2 до коэффициента 1, 5. По данному лицевому счету произведен перерасчет платы по коммунальным услугам (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) с учетом повышающего коэффициента равного 1, 5 за период: январь 2018 г. (ЕПД 02 месяца, сумма перерасчета 56, 44 рублей), март 2018 г. (ЕПД 04 месяца 2018 г, перерасчета 258, 13 рублей), апрель 2018 г. (ЕПД 05 месяца 2018 г, сумма перерасчета 419, 70 рублей), май 2018 г. (ЕПД 06 месяца 2018 г, сумма перерасчета 419, 70 рублей), август 2018 г. (ЕПД 09 месяца 2018 г, сумма перерасчета 250, 02 рублей), сентябрь 2018 г. (ЕПД 10 месяца 2018 г, сумма перерасчета 451, 26 рублей). Единый платеж документ за 03, 07, 08, 11, 12 месяцы года был сформирован с нормативами, не превышающими коэффициент 1, 5. Общая сумма перерасчета составила 1855, 25 рублей. 5 февраля 2019 г. в ГБУ "МФЦ района Донской" направлено поручение на списание излишне ленных сумм. Поручение исполнено.

В ответе от 6 августа 2019 г..Жилищная инспекция по ЮАО г..Москвы на обращение Литенко М.Е. от 16 июля 2019 г..указала, что в системе электронного документооборота Правительства Москвы зарегистрировано аналогичное обращение от 7 января 2019 г, в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации 2 мая 2006 г..N59-ФЗ порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение рассмотрено в установленный законом срок. Ранее истцу уже были даны разъяснения в части начисления платы за жилищно-коммунальные услуги через транзитный счет банка, перерасчета за временное отсутствие в жилом мщении, а также необходимостью установки индивидуальных квартирных приборов учета водоснабжения, для оплаты фактического расхода потребленного коммунального ресурса. Согласно информации, размещенной в базе Автоматизированной системы управления "Единого информационного расчетного центра" (АСУ ЕИРЦ) ГБУ МФЦ Донского района, квартира не оборудована индивидуальными приборами учета водоснабжения, расчет платы производится исходя из показаний общедомового а учета, в соответствии с Методикой, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 10 февраля 2004 г..N 77-ПП. В ходе проверки установлено, что суммарный объем потребления, предъявленный к оплате за холодное водоснабжение в июне 2019 года, с учетом перерасчетов, превышает фактический расход, определенный по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента равного 1, 5. Суммарный объем потребления, предъявленный к оплате за горячее водоснабжение в июне 2019 года, с учетом перерасчетов, превышает фактический расход, определенный по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента равного 1, 5.

На основании изложенного Инспекцией предписано управляющей организации ГБУ "Жилищниик Донского района" произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение и водоотведение за июнь 2019 года, по лицевому счету данной квартиры, исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента 1, 5 в соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г..N354 (предписание NРЛ-Ю-02338), со сроком исполнения до 30 сентября 2019 г..

Согласно акта комиссии ГБУ "Жилищник Донского района" от 11 апреля 2019 года в квартире N300 по адресу: г. Москва Варшавское шоссе, д.2, проводилось обследование, в результате которого установлено, что доступ к коммуникациям, установка счетчиков возможны.

Данный акт от 11 апреля 2019 года также представлен судебной коллегии (т.3 л.д.227).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что отсутствуют доказательства того, что ГБУ г.Москвы "Жилищник Донского района" является управляющей компанией МКД, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергаются представленным судебной коллегии договором управления от 07.06.2013 года, дополнительным соглашением N6 от 13 января 2014 года к договору управления многоквартирным домом от 01.06.2014 года. Доказательства того, что управление означенным многоквартирным домом, осуществляет иная управляющая компания, ответчиками в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 08 июля 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ГБУ г.Москвы "Жилищник Донского района" к Литенко Марине Евгеньевне, Литенко Валентину Андреевичу о взыскании задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: