Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-0730/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика Васильевой Ю.В. по доверенности фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

Признать недействительным завещание от 21 ноября 2017 года, составленное фио, удостоверенное врио нотариуса г. Москвы Ульянской Ольги Дмитриевны - Куликовой Татьяной Владимировной в реестре за N 1-5153.

Взыскать с Васильевой Юлии Владимировны в пользу Копылова Аркадия Николаевича расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате судебной экспертизы сумма, почтовые расходы сумма, расходы по госпошлине сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Копылов А.Н. обратился в суд с иском к временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Ульянской О.Д. - Куликовой Т.В, нотариусу города Москвы Ульянской О.Д, Васильевой Ю.В. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что 26.11.2017 умер брат истца - фио Поскольку у умершего отсутствуют наследники первой очереди, истец является наследником фио по закону. 21.12.2017 нотариусом города Москвы фио открыто наследственное дело к имуществу умершего фио 19.06.2018 истец обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону, однако нотариус сообщила, что 25.05.2018 в наследственное дело поступило заявление Васильевой Ю.В. о принятии наследства по завещанию. При этом нотариус сообщила, что при открытии наследственного дела, сведений о наличии завещания от имени фио в ЕИС не имелось. Истец считает, что спорное завещание фио не подписывал, воли такой не выражал, на завещании не его подпись.

Основываясь на изложенном, истец просит признать недействительным завещание от 21.11.2017, составленное фио, удостоверенное врио нотариуса г. Москвы Ульянской О.Д. - Куликовой Т.В. в реестре за N 1-5153, взыскать судебные расходы.

Истец Копылов А.Н. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Васильевой Ю.В. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик нотариус города Москвы Ульянская О.Д. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик врио нотариуса города Москвы Ульянской О.Д. - Куликова Т.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Третье лицо нотариус города Москвы фио в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Копылов А.Н, представитель ответчика Васильевой Ю.В. по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2023 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.12.2022 изменено в части размере судебных издержек. В указанной части принято новое решение, которым с Васильевой Ю.В. в пользу фио взысканы судебные расходы в общем размере сумма В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.12.2022 оставлено без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения (т. 3 л.д. 244-250).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2023 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 283-288).

При повторном рассмотрении дела, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков Васильевой Ю.В, врио нотариуса города Москвы Ульянской О.Д. - Куликовой Т.В, третьего лица нотариуса города Москвы фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца фио и его представителя по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Копылов А.Н. является братом фио, умершего 26.11.2017.

21.11.2017 фио составлено завещание, в соответствии с которым, все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещает Васильевой Ю.В, паспортные данные. Завещание удостоверено Куликовой Т.В. временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Ульянской О.Д, зарегистрировано в реестре за N 1-5153.

С целью оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, определением суда от 18.09.2018 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Юридэкс" (т. 1 л.д. 197-198).

Согласно заключению эксперта N 2-4327/18, подписи от имени фио, расположенные в специально предназначенной строке завещания от 21.11.2017 от имени фио на имя Васильевой Ю.В, удостоверенного Куликовой Т.В. врио нотариуса города Москвы Ульянской О.Д, зарегистрировано в реестре за N 1-5153, выполнена, вероятно, фио; подпись от имени фио, расположенная в реестре N 1 для регистрации нотариальных действий (индекс дела: 02-01, том 7, дата начала дела: 08.11.2017, дата окончания дела: 18.12.2017), в записи N 1-5153 от 21.11.2017 на 55 листе документа, в графе подпись лица, обратившегося за совершением нотариального действия" выполнена, вероятно фио (т. 1 л.д. 203-220).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.12.2018 в удовлетворении исковых требований фио к врио нотариуса города Москвы Ульянской О.Д. - Куликовой Т.В, нотариусу города Москвы Ульянской О.Д, Васильевой Ю.В. о признании завещания недействительным отказано (т. 2 л.д. 92-96).

22.08.2022 Копылов А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от 24.12.2018, ссылаясь на то, что приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2021 фиоВ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и при рассмотрении данного уголовного дела установлена фальсификация оспоренного ранее завещания (т. 2 л.д. 179-182).

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.09.2022 заявление фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено (т. 2 л.д. 220-221).

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2021 Васильева Ю.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно приговору суда, Васильева Ю.В. в период с 26.11.2017 по 23.05.2018, находясь в г. Москве, приискала для совершения преступления неустановленных лиц, которые за денежное вознаграждение в сумме не менее сумма согласились оказать Васильевой Ю.В. пособничество в совершаемом хищении имущества и незаконном приобретении прав на имущество фио, путем привлечения лица N 1 для подделки официального документа - дубликата завещания от имени фио от 21.11.2017. В свою очередь, лицо N 1, являясь помощником нотариуса г. Москвы занимающегося частной практикой Ульянской О.Д, на основании приказа ГУ Минюста РФ по г. Москве, временно исполняя ее (Ульянской О.Д.) обязанности по адресу: адрес, наделенная правами совершать нотариальные действия, в том числе удостоверять завещания, регистрировать их в реестре, а также выдавать дубликаты нотариально удостоверенных завещаний, согласилась на предложение неустановленных лиц оказать Васильевой Ю.В. пособничество в совершаемом преступлении. После чего в период с 23.05.2018 по 24.05.2018 лицо N 1, находясь в нотариальной конторе нотариуса Ульянской О.Д, зная о смерти фио, а также заведомо зная о том, что при жизни фио не совершал завещания о наследовании принадлежащего ему имущества в пользу Васильевой Ю.В, оказывая последней пособничество в совершаемом хищении имущества и незаконном приобретении прав на имущество, принадлежащее фио, подделала официальный документ - дубликат завещания от имени фио, датированный 24.05.2018, изготовленный фио на бланке единого образца, предназначенного для совершения нотариальных действий серии 77АВ N 7683425, собственноручно удостоверив его своей подписью и оттиском личной печати нотариуса г. Москвы Ульянской О.Д, с воспроизведением государственного герба РФ, который 24.05.2018 передала фио в целях его использования для наследования имущества фио (т. 2 л.д. 183-207).

При таком положении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1118, 1119, 1125, 1131, 1124, 160, 168 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования фио о признании завещания недействительным.

Руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, исходя из принципа разумности, суд взыскал с Васильевой Ю.В. в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также по оплате судебной экспертизы в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

При этом не нашел оснований для удовлетворения требований фио в части расходов по оплате заключения эксперта ООО "Профэксперт", поскольку данное заключение не было положено в основу решения суда, не могло быть принято в качестве достоверного доказательства, так как по делу проводилась судебная почерковедческая экспертиза.

Также отказал в возмещении расходов по оплате услуг нотариусов по оформлению доверенностей, так как из текста доверенностей следует, что они выданы представителю истца не на ведение конкретного дела.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы в части распределения судебных расходов, поскольку решение в указанной части постановлено с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений ст. 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не привел мотивов, по которым признал заявленный Копыловым А.Н. к взысканию с ответчика Васильевой Ю.В. размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания фио

Между тем из материалов дела усматривается, что 25.06.2018 между Копыловым А.Н. и адвокатами коллегии адвокатов "Московский юридический центр" заключено соглашение об оказании юридической помощи N СГ18-507, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы фио Характер поручения: подготовка и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, подготовка заявления о возбуждении уголовного дела. В соответствии с п. 2.1 соглашения, доверитель обязуется произвести оплату за юридическую помощь адвоката по соглашению в размере сумма в течение 3 дней с момента подписания соглашения; следующая сумма в размере сумма вносится не позднее 10.08.2018. Внесение денежных средств в общем размере сумма, подтверждается представленными квитанциями (т. 3 л.д. 143, 144).

22.01.2019 между Копыловым А.Н. и адвокатами коллегии адвокатов "Московский юридический центр" заключено соглашение об оказании юридической помощи N СГ19-23, предметом исполнения по которому является составление апелляционной жалобы по делу N 2-4327/2018 в Московский городской суд. Оплата в размере сумма подтверждается представленной квитанцией (т. 3 л.д. 145, 146).

04.03.2019 между Копыловым А.Н. и адвокатами коллегии адвокатов "Московский юридический центр" заключено соглашение об оказании юридической помощи N СГ19-177, предметом исполнения по которому является представление интересов в Московском городском суде. Оплата в размере сумма подтверждается представленной квитанцией (т. 3 л.д. 147, 148).

05.03.2019 между Копыловым А.Н. и адвокатами коллегии адвокатов "Московский юридический центр" заключено соглашение об оказании юридической помощи N СГ19-162, предметом исполнения по которому является представление интересов в Московском городском суде. Оплата в размере сумма подтверждается представленной квитанцией (т. 3 л.д. 149, 150).

12.04.2019 между Копыловым А.Н. и адвокатом фио заключен договор на оказание юридической помощи N 190402-АКМ, предметом исполнения которого является обязанность оказать юридическую помощь о перспективах обжалования решения Никулинского районного суда г. Москвы от 24.12.2018 и апелляционного определения от 06.03.2019 о признании завещания недействительным. По договору истцом оплачено сумма, что подтверждается квитанцией (т. 3 л.д. 151-152, 153).

22.05.2019 между Копыловым А.Н. и адвокатом фио заключен договор на оказание юридической помощи N 190522-АКМ, предметом исполнения которого является обязанность оказать юридическую помощь по составлению кассационной жалобы по делу N 2-4327/2018. По договору истцом оплачено сумма, что подтверждается квитанцией (т. 3 л.д. 139-140, 141-142).

20.08.2022 между Копыловым А.Н. и адвокатом фио заключен договор на оказание юридической помощи N 220820-АКМ, предметом исполнения которого является обязанность оказать юридическую помощь по составлению заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. По договору истцом оплачено сумма, что подтверждается квитанцией (т. 3 л.д. 136-137, 138).

01.09.2022 между Копыловым А.Н. и адвокатом фио заключен договор на оказание юридической помощи N 220901-АКМ, предметом исполнения которого является обязанность оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в судебном заседании. По договору истцом оплачено сумма, что подтверждается квитанцией (т. 3 л.д. 133-134, 135).

30.09.2022 между Копыловым А.Н. и адвокатом фио заключен договор на оказание юридической помощи N 220930-АКМ, предметом исполнения которого является обязанность оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в судебном заседании. По договору истцом оплачено сумма, что подтверждается квитанциями (т. 3 л.д. 154-155, 156-157).

Однако данным доводам фио суд в нарушение положений п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ не дал надлежащей правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу фио судебных расходов.

То обстоятельство, что соглашение об оказании юридической помощи N СГ18-507 от 25.06.2018 содержит предмет поручения: подготовка заявления о возбуждении уголовного дела, при наличии иных поручений, как подготовка и подача искового заявления в суд первой инстанции и представление интересов в суде первой инстанции, размер которых составил в общем размере сумма, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 25.06.2018 на сумму сумма, N 919 от 10.08.2018 на сумму сумма, б/н от 18.10.2018 на сумму сумма, N 1459 от 25.12.2018 на сумму сумма (т. 3 л.д. 143-144), не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части, на что в свою очередь указал суд первой инстанции, исходя из того, что оплата по договору об оказании юридической помощи в рамках уголовного дела, была произведена Копыловым А.Н. 01.06.2021 года в сумме сумма, что следует из приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2021 (т. 2 л.д. 183-207), которым в том числе в пользу фио из средств федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения представителю потерпевшего было взыскано сумма, с последующим взысканием указанной суммы с Васильевой Ю.В. в доход государства, а также договора N 210601-АКМ на оказание юридической помощи от 01.06.2021, приложения N 1 к договору N 210601-АКМ на оказание юридической помощи от 01.06.2021, актом N 00000001 от 25.11.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 01.06.2021 (т. 3 л.д. 299-303).

Кроме того, именно обстоятельства, установленные приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2021, впоследствии явились основанием для отмены решения Никулинского районного суда г. Москвы от 24.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таком положении, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, и применив принцип разумности, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению до сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца фио подлежат частичному удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Васильевой Ю.В. по доверенности фио о пропорциональном распределении судебных расходов между тремя ответчиками, а также о снижении расходов по оплате услуг представителя до сумма подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года изменить в части размера судебных издержек.

Изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с Васильевой Юлии Владимировны в пользу Копылова Аркадия Николаевича расходы по оплате услуг представителя в общем размере сумма, по оплате судебной экспертизы в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: