Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-0850/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Центр гражданского права" по доверенности - фио на решение Перовского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Гортинского *** к ООО "Центр гражданского права" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Центр гражданского права" в пользу Гортинского *** денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Центр гражданского права" в бюджет дохода адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Гортинский Г.Е. обратился в суд с иском к ООО "Центр гражданского права" о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что 04.11.2022 года между истцом и ответчиком был заключен Договор N *** об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по Договору составила сумма, которая истцом была своевременно оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате от 04.11.2022 г. Однако ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, поскольку необходимые истцу юридические услуги оказаны не были. Таким образом, права истца как потребителя услуг со стороны ответчика были нарушены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50% от присужденной суммы за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке, неустойку в размере сумма.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Центр гражданского права" по доверенности - фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Центр гражданского права" по доверенности - фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО "Центр гражданского права" по доверенности - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.11.2022 года между истцом и ответчиком был заключен Договор N 04/11/11371 об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание следующих услуг: правовая оценка ситуации, представление интересов в ООО "Правовой отдел", в ООО "Городской отдел правовой защиты", ООО "МТС Банк" для защиты прав и законных интересов Гортинского Г.Е. по расторжению договора об оказании услуг и по факту возможных мошеннических действий с подготовкой и подачей документов.

Стоимость услуг по Договору составила сумма, которая истцом была своевременно оплачена в полном объеме наличными денежными средствами в кассу Исполнителя, что подтверждается чеками (чек от 04.11.2022 г. на сумму сумма, чек от 04.11.2022 г. на сумму сумма).

В тот же день, 04.11.2022 г. было заключено дополнительное соглашение к договору, которым изменен предмет договора и подлежали оказанию услуги по представлению интересов истца в адрес Перово адрес в ходе проведения проверки, выезд в ПАО МТС Банк с целью подачи заявления об истребовании сведений.

Как следует из пояснений истца, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, юридические услуги оказаны не были. Проекты документов истцу представлены не были, представительство интересов истца не осуществлялось. Ответчик, обладающий специальными познаниями в отличие от истца, учитывая также пожилой возраст истца, ввел последнего в заблуждение относительно сложившейся ситуации, в том числе относительно нарушений прав истца и перспектив их восстановления, качества и состава оказываемых истцу услуг по Договору.

В связи с изложенным 29.11.2022 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору. Ответчик претензию проигнорировал, денежные средства не возвратил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 4, ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об их удовлетворении и взыскал в пользу истца денежные средства в размере сумма, уплаченные истцом, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ объективных и бесспорных доказательств того, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по Договору, оказаны услуги надлежащего качества, в соответствии с целями, о которых исполнитель был постановлен в известность перед заключением Договора, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 15, п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина размере сумма в доход бюджета адрес.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком надлежащим образом оказаны услуги, предусмотренные дополнительным соглашением к договору от 04.11.2022 г, а, следовательно, обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом и в полном объеме, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии п. п. 1-3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Истец обратился к ответчику за юридической помощью.

Как указано выше, предметом договора от 04.11.2022 г. являлось оказание следующих услуг: правовая оценка ситуации, представление интересов в ООО "Правовой отдел", в ООО "Городской отдел правовой защиты", ООО "МТС Банк" для защиты прав и законных интересов Гортинского Г.Е. по расторжению договора об оказании услуг и по факту возможных мошеннических действий с подготовкой и подачей документов. Как видно из содержания настоящего пункта договора, в нем не указано, по расторжении какого договора об оказании услуг и с каким из перечисленных лиц ответчик принял на себя обязательства совершить действия, какие документы ответчик должен был подготовить в интересах истца, в какие организации их подать. Таким образом, предмет договора ответчиком, составлявшим текст договора, определен не был, в связи с чем необходимая информация о содержании услуги, ее соответствии целям истца, до истца доведена не была.

В тот же день, 04.11.2022 г. между сторонами спора было заключено дополнительное соглашение к договору, которым изменен предмет договора, и согласно которому истцу подлежали оказанию услуги по представлению интересов истца в адрес Перово адрес в ходе проведения проверки, выезд в ПАО МТС Банк с целью подачи заявления об истребовании сведений. Из текста данного дополнительного соглашения также не представляется возможным определить, какие интересы истца подлежали представлению в адрес Перово, какие сведения должен был истребовать в интересах истца ответчик из ПАО МТС Банк, вследствие чего данным дополнительным соглашением до истца как потребителя также не была доведена необходимая информация о предмете договора и содержании услуг, которые должен был ему оказать ответчик.

Подтверждением не предоставления истцу необходимой информации о предмете договора и содержании услуг, которые обязался оказать ему ответчик, является то установленное по делу обстоятельство, что непосредственно после заключения договора и дополнительного соглашения между сторонами спора истец обратился к ответчику по поводу того, что в результате заключения дополнительного соглашения из условий договора были исключены услуги, в оказании которых нуждался истец.

Данный факт подтверждает доводы истца о том, что ответчик, составляя текст договора и дополнительного соглашения, не довел до истца в полном объеме информацию о том, какие именно услуги и в каком объеме подлежат оказанию в пользу истца, а предмет договора в части перечня и объема подлежащих совершению в интересах истца правовых действий оказался фактически не согласован и не определен.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Исходя из отсутствия у истца специальных правовых познаний, ответчик, как лицо, профессионально оказывающее правовые услуги, при обращении истца был обязан выяснить суть правовой проблемы, за разрешением которой к нему обратился истец, и предложить ему надлежащий правовой способ ее разрешения, заключив договор на оказание правовых услуг, надлежащее исполнение которого должно было достичь цели, для которой услуга такого рода обычно используется.

Между тем, ни спорный договор, ни дополнительное соглашение к нему не дают оснований полагать, что исполнитель при заключении договора выявил суть обращения истца за юридической помощью и предложил истцу именно те услуги, которые могут способствовать достижению заявленной цели. При таком положении те действия, на совершение которых во исполнение своих обязательств по договору ссылается ответчик, не могут повлечь возникновение у истца обязанности оплачивать их.

Вопреки доводам стороны ответчика, подготовка и подача заявления об истребовании платежных поручений, подтверждающих переводы Гортинским Г.Е. денежных средств на счет неустановленных лиц, не способствовали цели истца при заключении договора и не были направлены на пресечение несанкционированного перевода денежных средств. Как усматривается из материалов дела, Гортинский Г.Е, учитывая безотлагательный характер сложившейся ситуации, не дожидаясь действий со стороны ответчика, обратился в банк самостоятельно, что способствовало блокировке спорных переводов.

При этом само присутствие представителя ответчика в адрес Перово адрес надлежащее исполнение условий договора не доказывает. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что исполнитель ответчика обращался в адрес Перово адрес в интересах Гортинского Г.Е. с целью дачи объяснений, ссылки представителя ответчика на устное ходатайство об истребовании указанных доказательств, сведения о котором не были занесены в протокол судебного заседания, не являются надлежащим подтверждением указанных обстоятельств, в отсутствие поданных и удостоверенных надлежащим образом замечаний на протокол судебного заседания.

Факт подписания акта о выполненных услугах не свидетельствует о том, что истцу оказаны услуги, которые он при заключении договора рассчитывал получить. Следовательно, исполнителем в нарушение вышеприведенных норм, не доведена до истца необходимая и достоверная информацию об оказываемых услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до истца была доведена вся необходимая информация о предмете подлежащих оказанию правовых услуг и их предполагаемом результате, предмет заключенного между сторонами договора был осознанно согласован истцом и соответствовал целям его обращения за правовой помощью, а надлежащее исполнение условий договора привело к достижению такой цели.

Таким образом, оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: