Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-0872/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Левшенковой В.А., фио, при помощнике судьи Тюрморезове А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца (по первоначальному иску) фио на решение Перовского районного суда адрес от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (ОГРН 1118602006786) к Островскому Евгению Сергеевичу (паспортные данные) о взыскании задолженности, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Островского Евгения Сергеевича (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (ОГРН 1118602006786) о признании договора незаключенным - удовлетворить.

Признать договор займа N 2033339 от 11.07.2022 между фио МК "Джой Мани" и Островским Евгением Сергеевичем незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

фио "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с исковым заявлением к Островскому Е.С, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа N2033339 от 11.07.2022 года, заключенному с фио МК "Джой Мани" в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные издержки в размере сумма.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 11.07.2022 года между ответчиком и фио МК "Джой Мани" был заключен договор займа, по условиям которого общество предоставило ответчику заем в размере сумма. 01.12.2022 года фио МК "Джой Мани" уступило право требования по просроченным займам фио "Экспресс-Кредит". Ответчик свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Островский Е.С. предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать договор займа N2033339 от 11.07.2022 года с фио МК "Джой Мани" незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований Островский Е.С. указал, что о факте заключения договора займа ему не было известно. Указанный при оформлении кредита номер телефона ему не принадлежит. Указанный адрес электронной почты ему неизвестен. Клиентом Киви Банк, на счет в котором перечислены денежные средства, он не является.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца (по первоначальному иску) фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что от имени Островского Е.С. посредством сети "Интернет" на сайте фио МК "Джой Мани" была подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона и адрес электронной почты.

Между фио МК "Джой Мани" и Островским Е.С. подписан договор N2033339 от 11.07.2022 года потребительского микрозайма, в соответствии с условиями которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора.

В индивидуальных условиях договора потребительского займа сторонами определены следующие условия договора: сумма займа сумма сроком на 15 дней, договор действует с даты перечисления заимодавцем заемщику денежных средств до момента полного выполнения заемщиком обязательств по договору - уплаты суммы займа и процентов за его пользование, а в случае просрочки - начисленной неустойки, процентная ставка составляет 365% годовых.

Согласно ответу на запрос суда из Киви Банк по результатам проверки обнаружен перевод от Джой фио МФК в пользу физического лица от 11.07.2022 года на имя Островского Е.С. Иной информацией в большем объеме, чем указано в квитанции, банк не обладает.

Указанный в договоре при регистрации номер телефона не принадлежит Островскому Е.С. (ответ фио "Интернод").

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст.808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу положений указанного законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца (по первоначальному иску) не представила достоверных доказательств того, что денежные средства по договору займа N2033339 от 11.07.2022 года были переданы Островскому Е.С. каким-либо установленным договором способом, данных о том, что денежные средства были перечислены на банковскую карту, принадлежащую последнему, в деле не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание сообщение паспортных данных Островского Е.С. при заключении договора займа, при этом, об утрате паспорта последний не заявлял, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, а не с момента сообщения анкетных данных потенциального заемщика.

Ссылки в жалобе на дополнительный номер телефона, сообщенный заемщиком при заключении договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы судебной коллегией были проверены, для чего истребованы сведения об абоненте указанного номера телефона, по сведениям оператора мобильной связи номер 916 499 63 94 использовался в юридически значимый период иным лицом, не Островским Е.С.

Одновременно судебной коллегией были истребованы в адрес Банк" сведения о платеже на имя Островского Е.С. согласно данным по квитанции Киви Банк (АО) (л.д.103), в ответ на судебный запрос банк сообщил, что карта, на которую зачислены заемные денежные средства, открыта на иное физическое лицо, а не на Островского Е.С.

Судебная коллегия сочла возможным принять данные документы в качестве дополнительных доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, поскольку использование номера телефона для подписания договора электронной подписью и банковской карты для зачисления денежных средств имеют существенное значение для дела, однако, суд первой инстанции не вынес данные обстоятельства на обсуждение, не предложил сторонам представить необходимые доказательства и не оказал содействие в истребовании доказательств.

Касательно доводов о непривлечении к участию в деле фио МК "Джой Мани", судебная коллегия отмечает, что фио "Экспресс-Кредит" является правопреемником фио МК "Джой Мани", следовательно, именно к нему перешли все права и обязанности по оспариваемому договору займа, учитывая, что договор уступки никем не оспорен и недействительным не признавался.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (по первоначальному иску) фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: