Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-0965/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ответчика Голубевой О.А. на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 31 июля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Голубевой Ольги Александровны отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года постановлено: "Иск ФГБОУ ВО "РГАУ-МСХА им. фио" удовлетворить.

Признать Голубева Александра Александровича и Голубеву Ольгу Александровну утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, адрес.

Выселить Голубева Александра Александровича и Голубеву Ольгу Александровну из жилого помещения по адресу: адрес, адрес.

Взыскать с Голубева Александра Александровича и Голубевой Ольги Александровны солидарно в пользу ФГБОУ ВО "РГАУ-МСХА им. фио" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Ответчик Голубева О.А. 24 июля 2023 года обратилась в Люблинский районный суд адрес с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит ответчик.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГПК Российской Федерации), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд исходил из того, что сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения о выселении, заявителем не приведено и доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства, к заявлению не приложено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения порядка способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о необходимости поиска нового жилья, заключения договора аренды и переезда не являются исключительными обстоятельствами для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по данному гражданскому делу.

Более того, решение суда вступило в законную силу 20 июля 2023 года, в связи с чем в случае удовлетворения заявления с учетом длительного неисполнения судебного акта права взыскателя будут нарушены.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм судом первой инстанции в связи с не назначением судебного заседания несостоятельны, поскольку заявление рассмотрено в порядке ст. 203.1 ГПК Российской Федерации из которой следует, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда адрес от 31 июля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Голубевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: