Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2024 г. по делу N 33-10019/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей Дубинской В.К, фио, при секретаре судебного заседания Скалове Ж.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности фио на определение Тверского районного суда адрес от 6 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Меньшовой Ирине Александровне, ООО "Автокапитал Плюс" о признании сделок недействительными оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Меньшовой И.А, ООО "Автокапитал плюс" о признании сделок недействительными. В обоснование исковых требований истец указывает, что 5 августа 2020 года между ПАО "Совкомбанк" и Меньшовой И.А. заключен кредитный договор N 3143564304, по условиям которого Меньшовой И.А. был предоставлен кредит в размене сумма с обеспечением исполнения обязательства залогом транспортного средства марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код. При заключении договора истцом было проверено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, транспортное средства марка автомобиля 2007 года выпуска, V1N: 4JGBB86E37A267251, не состоит, транспортное средство было осмотрено, собственником Меньшовой И.А. был предъявлен оригинал ПТС, в соответствии с которым она являлась собственником транспортного средства. В тот же день, 5 августа 2020 года, между ООО "Автокапитал Плюс" и Меньшовой И.А. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 157-П и договор купли-продажи транспортного средства N 157-П, по условиям которых право собственности на автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN: VIN-код, перешло от фиоА к ООО "Автокапитал Плюс", право временного пользования и владения перешло Меньшовой И.А. на условиях договора лизинга. Исходя из заключенных договоров, Меньшова И.А, получив денежные средства, продолжала пользоваться транспортным средством с обязательством выплатить ООО "Автокапитал Плюс" денежные средства с учетом процентов за их пользование.

Истец полагает, что воля сторон при заключении договора была направлена на предоставление Меньшовой И.А. денежных средств с обязательством вернуть их с учетом процентов за их пользование (предоставление займа) с обеспечением исполнения обязательств Меньшовой И.А. в виде залога транспортного средства, в силу чего договор финансовой аренды (лизинга) N 157-П от 5 августа 2020 года и договор купли-продажи транспортного средства N 157-П от 5 августа 2020 года, заключенные между ООО "Автокапитал Плюс" и Меньшовой И.А, являются притворными сделками. На основании изложенного истец ПАО "Совкомбанк" просил признать договор финансовой аренды (лизинга) N 157-П от 5 августа 2020 года и договор купли-продажи транспортного средства N 157-П от 5 августа 2020 года, заключенные между ООО "Автокапитал Плюс" и Меньшовой И.А, ничтожными, прикрывающими заключение договора займа.

Представителем ответчика ООО "Автокапитал Плюс" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что решением Арбитражного суда адрес от 22 сентября 2022 года по делу N А41-57280/22 в отношении Меньшовой И.А. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тараскин Д.А.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что к участию в настоящем деле уже привлечен финансовый управляющий Меньшовой И.А.

Ответчик Меньшова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности фио по доводам частной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", представитель ответчика ООО "Автокапитал Плюс", ответчик Меньшова И.А, финансовый управляющий Меньшовой И.А. - Тараскин Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда адрес от 22 сентября 2022 года по делу N А41-57280/22 Меньшова И.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина должника сроком до 5 марта 2023 года, финансовым управляющим утвержден Тараскин Д.А.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Меньшовой И.А, ООО "Автокапитал Плюс" о признании сделок недействительными подлежит оставлению без рассмотрения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок в силу положений п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть предъявлены только в рамках процедуры банкротства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы частной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в силу положений п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, в то время как в отношении Меньшовой И.А. введена иная процедура - реализации имущества, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу положений ст. 213.24. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Следовательно, процессуальные последствия введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации его долгов и введения реализации имущества гражданина одинаковы.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку исковые требования были предъявлены истцом не в рамках дела о банкротстве и не рассмотрены судом общей юрисдикции до даты введения процедуры конкурсного производства, в силу положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве Меньшовой И.А, в связи с чем исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Меньшовой И.А, ООО "Автокапитал Плюс" о признании сделок недействительными подлежат оставлению без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда адрес от 6 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: