Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2024 г. по делу N 33-10023/2024

Судья 1-ой инстанции: Стеклиев А.В. N 33-10023/2024

УИД 77RS0027-02-2023-004791-86

город Москва 08 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2698/2023 по иску Харчук О*А* к ПАО "Совкомбанк" о взыскании денежных средств, убытков, ущерба, неустойки, задолженности, судебных расходов, обязании совершить действия, по апелляционной жалобе истца Харчук О*А* на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года, которым в удовлетворении иска Харчук О*А* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Харчук О.А. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании денежных средств, убытков, ущерба, неустойки, задолженности, судебных расходов, обязании совершить действия, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года в удовлетворении иска Харчук О.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Харчук О.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Харчук О.А. явился; апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в июне 2022 года Харчук О.А. обратился в автосалон для приобретения автомобиля за счет кредитных средств в целях последующего использования автомобиля в качестве такси.

Заявка Харчук О.А. на получение кредита, охватывающая согласие субъекта персональных данных на обработку персональных данных и получение информации о кредитной истории из бюро кредитных историй, была предварительно одобрена ПАО "Совкомбанк", которым были предложены индивидуальные условия кредитного договора от 18 июня 2022 года на сумму кредита *** рублей с процентной ставкой *** % годовых с учетом ее снижения на *** % при подключении услуги "назначь свою ставку 4".

Вместе с тем, Харчук О.А. от подписания кредитного договора отказался по причине несогласия с итоговой стоимостью кредита и величиной процентной ставки, в связи с чем кредитный договор между сторонами заключен не был.

Соответственно, при вынесении решения суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Харчук О.А. исковых требований, так как установил, что кредитный договор между сторонами заключен не был по причине недостижения сторонами соглашения про всем существенных условиям кредитного договора (ст. 432, 820 ГК РФ); при этом, обязанность по предоставления заемщику кредита именно на испрашиваемых самим заемщиком условиях на банк юридически возложена быть не может (ст. 420, 421 ГК РФ); заключение кредитного договора на условиях самого заемщика для банка обязательным по правилам ст. 445 ГК РФ не является; никаких убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, или ущерба со стороны банка в отношении Харчук О.А. не причинялось (ст. 15 ГК РФ) и никаких противоправных действий (бездействия) по существу не совершалось.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Харчук О*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: