Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2024 г. по делу N 33-10122/2024

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ... по доверенности фио на определение Люблинского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-7661-23 по иску Бабичевой Татьяны Анатольевны к Открытому акционерному обществу "Стальмонтаж-Оптим" о понуждении к исполнению обязательства по передаче недвижимого имущества, взыскании денежных средств по подсудности в Хамовнический районный суд адрес,

УСТАНОВИЛА:

Бабичева Т.А. обратилась в суд с иском к... о понуждении к исполнению обязательства по передаче недвижимого имущества, взыскании денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика... по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что спора о праве собственности на объекты недвижимости между сторонами нет, в связи с чем, положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности к данному спору не применимы, а поскольку п. 7.1 договора купли-продажи нежилых помещений установлена договорная подсудность в Хамовническом районном суде адрес суд первой инстанции направил дело по подсудности в указанный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из искового заявления требования истца Бабичевой Т.А. направлены на возложения на ответчика обязанности подписать акт приема-передачи, спор о праве собственности на объекты недвижимости между сторонами отсутствует.

Согласно п. 7.1 договора купли-продажи нежилых помещений N 58 от 16 февраля 2023 года стороны договорились, что все спорны и разногласия подлежат разрешению в Хамовническом районном суде адрес.

При таком положении, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 47 Конституции РФ, ст. 32, 33 ГПК РФ направил дело по подсудности Хамовнический районный суд адрес.

В виду вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с действующими нормами процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании норм ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены определения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Люблинского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: