Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2024 г. по делу N 33-10182/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес 04 октября 2023г, которым постановлено:

Исковое заявление Васильева Кирилла Александровича к Шараповой Надежде Александровне о признании доли в праве общей собственности незначительной, компенсации стоимости, признании права собственности, прекращении права собственности - удовлетворить.

В удовлетворении встречного искового заявления Шараповой Надежды Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних к Васильеву Кириллу Александровичу о вселении, возложении обязанности - отказать.

Признать 1/6 (41/258) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую Шараповой Надежды Александровны незначительной.

Прекратить право собственности Шараповой Надежды Александровны на 1/6 (41/258) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес с момента получения компенсации в размере сумма

Признать за Васильевым Кириллом Александровичем право собственности на 1/6 (41/258) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес после выплаты Шараповой Надежде Александровне компенсации в размере стоимости доли в сумме сумма

Обязать Васильева Кирилла Александровича выплатить в пользу Шараповой Надежды Александровны компенсацию стоимости 1/6 (41/258) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в размере сумма

Обязать Управление Судебного департамента в адрес перечислить денежные средства в счет исполнения настоящего решения суда в размере сумма с депозита по делу N 2-344/2023 Головинский районный суд адрес, на лицевой счет открытый на имя Шараповой Надежды Александровны.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Васильева Кирилла Александровича на 1/6 (41/258) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и прекращении права собственности Шараповой Надежды Александровны на 1/6 (41/258) долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: : адрес,

УСТАНОВИЛА:

Васильев К.А. обратился в суд с иском к Шараповой Н.А. о признании доли в праве общей собственности незначительной, компенсации стоимости, признании права собственности, прекращении права собственности. В силу сложившихся конфликтных отношений совместное проживание в одной квартире истца и ответчика невозможно. Истцом произведена оценка стоимости 41\258 доли в праве общей долевой собственности. Ответчик от добровольного выкупа доли отказались. Истец просил признать долю ответчика незначительной, прекратить право собственности ответчика на долю, выплатить ответчику компенсацию стоимости доли в размере сумма, признать право собственности ответчика на 41\258 доли за истцом.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних о вселении в жилое помещение, возложении обязанности передать ключи, мотивируя свои требования тем, что жилое помещение имеет для ответчика существенный интерес, поскольку у истца и ответчика имеется совместный ребенок, который в последующем может использовать указанное помещение для проживания. Кроме этого ссылалась на то обстоятельство, что на адрес расположена школа для слабослышащих детей, в связи с чем имеется существенный интерес в жилом помещении.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, требования заявления поддержали, просили удовлетворить, указали, что доля ответчика является малозначительной, принадлежащая доля ответчика составляет примерно 9 м, ответчик жилым помещением не пользуется, не вселялась, существенного интереса не имеет. Ответчик является собственником иного жилого помещения, где проживает с несовершеннолетними детьми. Встречное исковое заявление просили оставить без удовлетворения, пояснив, что ответчик имеет иное жилое помещение, где созданы бытовые условия для детей, в настоящее время дети посещаю детские учреждения по месту регистрации и проживания. Кроме этого указали, что истец и ответчик состоят в конфликтных отношениях, что негативно отразиться, в том числе на проживании детей.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились, пояснил, что имеется существенный интерес в использовании жилого помещения. Просили встречное исковое заявление удовлетворить.

Орган опеки и попечительства в судебное заседание явился, представили акты обследования жилых помещений, пояснили, что по месту жительства ответчика созданы необходимые условия для их проживания, вселение в жилое помещение истца на принадлежащую ответчику долю не соответствует интересам детей.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес в судебное заседание представителя не направили, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили.

Решением Головинского районного суда адрес 04 октября 2023г. исковые требования фио удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Шараповой Н.А. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио отказано.

В апелляционной жалобе Васильев К.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии Васильев К.А. и его представитель фио апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии Шарапова Н.А. и ее представитель

фио

явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Васильев К.А. совместно с ответчиком Шараповой Н.А. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:090001006:5988, что подтверждается представленной копий решения суда (л.д. 12-16 т.1).

Данное жилое помещение принадлежит сторонам на праве долевой собственности: истцу фио 4\5 (217\258) доли, ответчику Шараповой Н.А. 1\6. (41\258) доли.

Согласно представленной выписке из домовой книги, ответчик Шарапова Н.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио поставлена на регистрационной учет спорного жилого помещения 19.05.2023 г. (лд. 123)

В соответствии с пояснениями истца и ответчика, Шарапова Н.А. ранее состояла в зарегистрированном браке с истцом, в 2017г. поле произошедшего конфликта съехала из жилого помещения, снялась с регистрационного учета, представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 68-69).

В настоящее время ответчик проживает по адресу: адрес Кожуховская 5-я д. 13, кв. 90 Указанное жилое помещение находиться в долевой собственности ответчика, приобретено на основании договора купли-продажи, доля ответчика составляет 17\20, в подтверждение представлена выписка из ЕГРН.

Из представлено акта обследования жилого помещения по адресу проживания ответчика созданы необходимые условия для проживания несовершеннолетних детей.

Истец произвел оценку стоимости 1\6 (41\258) доли в праве собственности жилого помещения квартиры, в подтверждение представил заключение ООО "Экспертиза" (л.д. 20-55), в соответствии с которой рыночная стоимость 1\6 доли составляет сумма

Ответчик возражал против представленной оценки.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества" идеальная стоимость 1\6 доли определена в размере сумма Рыночная стоимость жилого помещения в целом определена в размере сумма

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется. Сторонами выводы представленного заключения не оспорены. Доказательств, которые опровергали выводы экспертов не представлено. Выводы эксперта последовательны и не противоречивы.

Разрешая спор, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил Васильев К.А. совместно с ответчиком Шараповой Н.А. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:090001006:5988, что подтверждается представленной копий решения суда (л.д. 12-16 т.1).

В судебном заседании ответчик возражал против представленной оценки, указал, что имеют существенный интерес в пользовании жилого помещения.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о признании незначительной 1/6 (41/258) доли в праве общей долевой собственности Шараповой Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с прекращением права собственности Шараповой Н.А. на указанную долю в праве собственности и признанием права собственности фио на 1/6 (41/258) долю в праве собственности на спорную квартиру и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шараповой Н.А. о вселении, возложении обязанности передать ключи, поскольку между истцом и ответчиком имеются конфликтные отношения, которые стали причиной выезда ответчика из жилого помещения, ответчик совместно с детьми с 2017г. в спорном жилом помещении не проживает, квартирой не пользуется, коммунальные платежи не оплачивает. Также, судом было учтено, что ответчик не нуждаются в указанном помещении, имеет в собственности иное жилое помещение, которое обеспечивает его потребности в проживании и по месту которого созданы необходимые условия для несовершеннолетних детей. Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ И.Г. не представлено, При применении ч. 4 ст. 252 ГК РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости должна определяться от реальной рыночной стоимости, что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, в противном случае будут нарушены их права, в связи с чем суд полагал невозможным при определении размера компенсации стоимости малозначительной доли руководствоваться справкой о кадастровой стоимости квартиры.

Для определения рыночной стоимости доли в праве собственности на спорную квартиру судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества" идеальная стоимость 1\6 доли определена в размере сумма Рыночная стоимость жилого помещения в целом определена в размере сумма

Оценив указанное заключение судебной экспертизы, суд принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречат исследовательской части заключения.

Таким образом, суд, руководствуясь представленным заключением АНО "Центр судебной экспертизы и правотворчества", пришел к выводу о взыскании с фио в пользу Шараповой Н.А. в счет компенсации стоимости незначительной доли сумма путем выплаты денежных средств, внесенных Васильевым К.А. на депозит Управления Судебного Департамента в адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

С решением суда не согласился Васильев К.А. в части отказа во взыскании с фио в пользу Шараповой Н.А. сумму компенсации на 1/6 (41/258) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) в размере сумма, т.к. указанная сумму будет отвечать интересам участников спорной долевой собственности, а также определяя компенсационную сумму взыскания суд не учел техническое состояние квартиры, отклоняется судебной коллегией.

Компенсации стоимости незначительной доли были определена на основании судебной экспертизы, которая не опровергнута стороной истца по основному иску.

Кроме того, следует учесть, что согласно пояснениям представителя фио и указанные обстоятельства не отрицались Васильевым К.А. обжалуемое решение Васильевым К.А. исполнено, о чем представлена платежка.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес 04 октября 2023г. -оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.