Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2024 г. по делу N 33-10189/2024

Судья 1-ой инстанции: Казакова О.А. N 33-10189/2024

УИД 77RS0018-02-2022-019003-09

город Москва 08 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1984/2023 по иску Тарасенко П*Ю* к Кизилову Д*М* о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, по апелляционным жалобам ответчика Кизилова Д*М* на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года, которым иск Тарасенко П*Ю* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко П.Ю. обратился в суд с иском к Кизилову Д.М. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года иск Тарасенко П.Ю. удовлетворен частично.

В апелляционных жалобах ответчик Кизилов Д.М. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Тарасенко П.Ю. - Петров С.А. явился; апелляционные жалобы не признал.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Тарасенко П.Ю. в качестве займодавца и Кизиловым Д.М. в качестве заемщика заключен договор беспроцентного займа от 21 мая 2019 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 21 июля 2021 года на сумму займа в виде рублевого эквивалента ***долларов США в размере *** рублей на срок займа по 01 мая 2022 года.

Займодавец обязательства по договору займа исполнил и сумму займа заемщику предоставил, что подтверждается распиской.

Вместе с тем, обязательства, вытекающие из договора займа, заемщик надлежащим образом не исполнял и сумму займа займодавцу своевременно не возвратил.

Соответственно, суд по правилам ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа с учетом его частичного возврата со стороны ответчика, а также неустойки за нарушение обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ на невозвращенную сумму займа за период по день вынесения судом решения.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в ходе производства по делу подписание договора займа и расписки заемщик Кизилов Д.М. по существу не отрицал.

В означенных договоре займа и расписке прямо отражены заемный характер правоотношений, правовой статус сторон как займодавца и заемщика, обязательство по возврату суммы займа.

Тем самым, никакого различного толкования, выходящего за рамки заемных правоотношений, содержание договора и расписки по правилам ст. 431 ГК РФ заведомо не допускает.

Утверждения заемщика Кизилова Д.М. о безденежности договора займа (ст. 812 ГК РФ) никакими достоверными доказательствами по существу не подтверждены.

Материалы дела не содержат объективных сведений о каких-либо фактических обстоятельствах, которые могли бы явиться правовым основанием для суждения о ничтожности договора займа.

Недействительным договор займа по основаниям его оспоримости в установленном порядке не признавался.

В рамках настоящего спора Кизилов Д.М. самостоятельное встречное исковое заявление о недействительности договора займа не предъявлял.

Отзыв на иск по своей правовой природе встречным иском не является, так как согласно ст. 137 ГПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Взыскание суммы задолженности по договору займа в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, основано на положениях ст. 317 ГК РФ и является правомерным, так как долговое обязательство изначально было выражено именно в рублевом эквиваленте денежной суммы в иностранной валюте.

Соответственно, такое взыскание обеспечивает именно справедливый баланс прав и законных интересов сторон с учетом недопустимости извлечения заемщиком дополнительной выгоды в результате нарушения им долгового обязательства, так как в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Кизилова Д*М* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: