Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-10302/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФССП России Пресс К.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 августа 2023г, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дзюбинской Анастасии Владиславовны денежные средства в размере 4 977 384 рубля 24 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Дзюбинская А.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании ущерба, указывая, что 10.08.2017г. конкурсный управляющий ООО "Регионспецстрой" обратился с исполнительным листом и заявлением о возбуждении исполнительного производства и взыскания задолженности с должника в ОУФССП по г. Москве Гагаринский отдел судебных приставов; 14.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве, Кунашевым М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N60928/17/77006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 017564600-ИП, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу А40- 194308/15-110-1616, предмет исполнения: задолженность в размере 7087384, 24 руб. в отношении должника ООО "Аи-Видео", в пользу взыскателя ООО "Регионспецстрой".

В обоснование исковых требований истец указывал, что спустя 3 месяца с момента возбуждения и не взыскания в полном объеме задолженности с должника, 14.11.2017 г. судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Кунашев М.А, рассмотрев материалы исполнительного производства, постановилпроизвести зачет встречных однородных требований по исполнительному производству от 14.08.2017 г, уменьшить сумму долга в рамках исполнительного производства на 7002808, 58 руб, обязательство ООО "Регионспецстрой" по исполнительному листу считать исполненным в размере 7002808, 58 руб.

20.11.2017 г. тот же судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства от 14.08.2017 г. N60928/17/77006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 017564600-ИП, выданного Арбитражным судом города Москвы постановилокончить исполнительное производство.

01.02.2018 г. судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве Кунашев М.А, самостоятельно без указаний вышестоящего руководства провел проверку материалов, выявил сам у себя нарушения и отменил постановление о зачете требований, что процессуально законодательно не предусмотрено.

21 февраля 2018 г. конкурсный управляющий обратился в ПАО "Московский индустриальный банк", в котором у должника открыт расчетный счет, с запросом о предоставлении выписки о движении денежных средств на счете должника за период с момента возбуждения исполнительного производства с 14.08.2017 г. по 21.02.2018 г. Из полученного ответа следует, что за указанный период на счете должника были денежные средства в размере 82 335 475, 2 рублей. Но на дату запроса, 21.02.2018 г. на счете должника денежные средства отсутствуют.

Истец указывает, что иного имущества и денежных средств у должника не выявлено, поэтому истец считает, что по вине судебного пристава-исполнителя истцу причинен ущерб.

27.03.2018 года конкурсным управляющим ООО "Регионспецстрой" Бостаном Д.Н. в адрес ответчика подана претензия, которая оставлена без ответа. ООО "Регионспецстрой" находится в состоянии банкротства. ООО "Регионспецстрой" принято решение о реализации права на возмещение вреда с торгов. В соответствии с договором купли-продажи N1 от 31.12.2020 г. Дополнительным соглашением к договору истцом у ООО "Регионспецстрой" выкуплено право требования в свою пользу на сумму 4 977 384, 24 рублей. Таким образом, указывает истец, право требования перешло от ООО "Регионспецстрой" к истцу.

При таких обстоятельствах Дзюбинская А.В. просила суд взыскать с казны Российской Федерации в свою пользу сумму ущерба в размере 4 977 384, 24 рублей.

Решением Мещанского районного суда от 14.10.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 г. решение Мещанского районного суда от 14.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2022 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении истец в судебное заседание не явился, извещена, обеспечила явку представителей Стусова А.А, Побережного Е.Г, которые исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФССП России - в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ФССП России Пресс К.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представители истца Дзюбинской А.В. по доверенности Побережный Е.Г, Стусов А.А. явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ФССП России не явился, извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2017 конкурсный управляющий ООО "Регионспецстрой" обратился в Гагаринский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Аи-Видео" на сумму 7 087 384, 24 рублей.

14.08.2017 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП возбуждено исполнительное производство N 60928/17/77006-ИП на основании исполнительного документа ФС N 017564600 от 27.03.2017, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-194308/15-110-1616 в отношении должника ООО "Аи-Видео" в пользу взыскателя ООО "Регионспецстрой" на сумму 7 087 384, 24 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 60928/17/77006-ИП направлено должнику ООО "Аи-Видео", что подтверждается ШПИ 11773715109875.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные действующим законодательством в области исполнительного производства, а именно судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие (контрольные) органы (ГИБДД, ФНС, ПФР, Росреестр).

В частности, направлены запросы в ПАО "Сбербанк", ПАО "Прио-Внешторгбанк", ЗАО "Тинькофф Банк", ПАО АКБ "Российский капитал", АКБ "Мособлбанк", АО "Кредит Европа Банк", АО "Райффайзенбанк", ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "Возрождение", ПАО "Траст", ЗАО "ВТБ24", АО КБ "Локобанк", ОАО "Бинбанк", ОАО КБ "Агропромкредит", ОАО "СМП Банк", ОАО "Альфабанк", ОАО "Уралсиб", ООО "Экспобанк", ООО "Хоум кредит энд финанс банк", ООО ИКБ "Совкомбанк", ООО КБ "Ай мани банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО КБ "Восточный экспресс банк", ПАО "Росбанк", ПАО ФК "Открытие".

17.10.2017 судебным приставом-исполнителем получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием действующих и закрытых счетов должника в кредитных организациях.

09.11.2017 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

14.11.2017 вх. N 79476/17/77006 в Гагаринский ОСП поступило заявление от представителя должника ООО "Аи-Видео" о проведении взаимозачета встречных однородных требований в связи с тем, что по делу N А40-194308/15-110-1616 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 017564601 от 27.03.2017 о взыскании задолженности в размере 7 002 808, 58 рублей с ООО "Регионспецстрой" в пользу ООО "Аи-Видео".

14.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству. Сумма долга уменьшена на 7 002 808, 58 рублей. (7 087 384, 24 (долг ООО "Аи-Видео" перед ООО "Регионспецстрой" - 7 002 808, 58 (долг ООО "Регионспецстрой" перед ООО "Аи-Видео")) = 84 575, 66 рублей.

15.11.2017 на депозитный счет Отдела поступил остаток задолженности по исполнительному производству в размере 84575, 66 рублей, которые 20.11.2017 распределены взыскателю ООО "Регионспецстрой", что подтверждается п/п N 276298 от 06.12.2017.

20.11.2017 исполнительное производство N 60928/17/77006-ИП окончено на основании п.1, ч. 1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, то есть фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В последующем ООО "Регионспецстрой" в лице конкурсного управляющего Бостан Д.Н. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Кунашеву М.А, УФССП России по Москве об оспаривании постановлений от 14.11.2017 о зачете однородных требований и 20.11.2017 об окончании исполнительного производства N 60928/17/77006-ИП. В обоснование требований заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель не имел права производить зачет встречных требований, так как конкурсным управляющим информация о банкротстве кредитора размещена в официальных источниках задолго до возбуждения исполнительного производства. Действиями пристава-исполнителя причинен вред кредиторам в размере не взысканного долга, поскольку на момент взыскания у должника на банковском расчетном счете имелись денежные средства, которые не были взысканы. На данный момент баланс счета должника не позволяет удовлетворить требования взыскателя.

01.02.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20.11.2017, а также отменено постановление о зачете встречных обязательств от 14.11.2017. Исполнительное производство от 14.08.2017 N 60928/17/77006-ИП возобновлено (новый регистрационный номер 6652/18/77006-ИП).

В рамках рассмотрения дела А40-249789/17-93-2207 Арбитражным судом г.Москвы установлено, что согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом в соответствии с частью 6 п. 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Гагаринским ОСП УФССП России в материалы дела направлен отзыв от 15.02.2018, которым указано, что в рамках проведенной проверки материалов исполнительного производства 60928/17/77006-ИП выявлены действия судебного пристава-исполнителя, нарушающие требования статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства от 20.11.2017, а также постановление о зачете встречных обязательств от 14.11.2017 отменены, нарушение прав взыскателя прекращено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска арбитражным судом не имеется.

В этой связи, суд, с учетом предпринятых судебными приставами - исполнителями исполнительных действий пришел к выводу, что нарушения законных прав и интересов ООО "Регионспецстрой", которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу А40-249789/17 в удовлетворении заявленных требований ООО "Регионспецстрой" отказано.

В рамках возобновленного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие (контрольные) органы (ГИБДД, ФНС, ПФР, Росреестр).

Получен ответ ФНС России о том, что у должника открыты счета:

- ПАО "Минбанк" N 40702810500022002032, 40702810300020002467.

- ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" N40702810780160209501, N40702810780160209502.

- ПАО "МКБ" N 40702810900760001715, 40702810400760002340.

Руководствуясь ст. 70 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом- исполнителем 19.03.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Однако, денежные средства на счетах должника отсутствовали.

Информации о наличии иного имущества из органов ГИБДД, Росреестра не поступило.

18.12.2018 на основании ст. 34 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное на общую сумму 7 919 384, 24 рублей. Сводному исполнительному производству присвоен номер 6652/18/77006-СД.

18.12.2018 сводное исполнительное производство N 6652/18/77006-СД окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с отзывом исполнительного документа с дальнейшего исполнения.

22.03.2018 в Гагаринский ОСП поступило заявление ООО "Аи-Видео" об обжаловании постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20.11.2017, а также постановление об отмене постановления о зачете встречных обязательств от 14.11.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-56047/2018-144- 609 отказано в признании незаконными обжалуемых постановлений.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-132111/16 ООО "Регионспецстрой" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Регионспецстрой" принято решение о реализации права на возмещение вреда с торгов.

Как следует из договора купли-продажи N1 от 31.12.2020, истец Дзюбинская Анастасия Владиславовна приобрела лот N1 сведения для формирования права требования к ФССП за счет казны РФ на сумму 4 977 384, 24 руб. (п. 1.1 договора). В соответствии с Дополнительным соглашением N1 от 13.10.2021 г. к договору купли-продажи N1, лот N1 "Сведения для формирования права требования к ФССП за счет казны РФ на сумму 4977384, 22 рублей" включает в себя: информацию и документы, подтверждающие право требования взыскания причиненного вреда; доказательства причинения вреда; право требования возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя, за счет казны РФ на указанную сумму. Таким образом к истцу перешло право требования возмещения вреда.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, в ходе рассмотрения дела судом направлены судебные запросы, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Согласно абзаца 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец доказал обстоятельства на которые ссылается в заявлении. Доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) службы судебных приставов в ходе исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно пришел к выводу об удовлетворению требований поскольку ответчиком не допущено нарушений которые позволяли бы возложить обязанность по выплате ущерба, отклоняются судебной коллегией, т.к. фактически повторяет позицию изложенную в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд с достоверностью установилошибку допущенную ответчиком при ведении исполнительного производства, которая привела к причиненному ущербу истца.

Фактически доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 августа 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФССП России Пресс К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: