Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-10303/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Аванесовой Г.А., Мордвиной Ю.С., при секретаре Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частной жалобе Цовян М.М. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать Цовяну М.М. в восстановлении срока на подачу искового заявления.

Исковое заявление Цовяна М.М. к АО СК "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК" о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Цовян М.М. обратился в суд с иском к АО СК "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК" о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика вынес на обсуждение вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что истец обратился в суд с иском с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Представитель истца в судебном заседании возражал против оставления иска без рассмотрения.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Цовян М.М. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика по доверенности Гагоева Р.Д, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" споры между гражданином, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком до предъявления иска в суд рассматриваются финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке урегулирования спора подал обращение в отношении АО СК "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страховой премии.

По итогам рассмотрения заявления Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного вступило в силу.

При вынесении обжалуемого определения, суд исходил из того, что истец обратился с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование. Доводы истца, согласно которым срок на подачу искового заявления должен быть восстановлен по причине ошибочности определения подсудности и подачи искового заявления в АДРЕС районный суд АДРЕС судом отклонены как несостоятельные, поскольку не носят характер уважительных причин для восстановления срока.

Судом указано, что по смыслу действующего законодательства восстановление пропущенного процессуального срока возможно лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока по обстоятельствам, связанным с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Вместе с тем, таких обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, заявителем не приведено.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления Цовян М.М. без рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АДРЕС районный суд АДРЕС с иском к АО СК "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК" о взыскании страхового возмещения.

Определением АДРЕС районного суда ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Цовян М.М. передано по подсудности в АДРЕС районный суд АДРЕС.

Определением АДРЕС районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Цовян М.М. к АО СК "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Указанным определением сторонам разъяснены положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Указанным правом истец не воспользовался, ходатайств об отмене определения не подавал.

ДД.ММ.ГГГГ Цовян М.М. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к АО СК "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК" о взыскании страхового возмещения, просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

Однако изложенные заявителем доводы не свидетельствуют об уважительности пропуска срока.

Несмотря на то, что первоначальное обращение истца с иском в суд было ДД.ММ.ГГГГ, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), однако с момента вынесения определения АДРЕС районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска в Мещанский районный суд г. Москвы прошло более 8 месяцев. Причин, объективно исключающих возможность подачи иска в суд в установленный срок, Цовян М.М. не приведено.

Изложенные заявителем доводы о незаконности определения АДРЕС районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, его неизвещении о дате судебного заседания, не могут являться основанием, свидетельствующим об уважительности пропуска истцом срока на обращение в суд. Законность постановленного определения от ДД.ММ.ГГГГ предметом проверки в рамках настоящего дела не является. Правом на отмену определения об оставлении заявления без рассмотрения истец не воспользовался.

Учитывая изложенное, выводы суда о наличии оснований для оставления искового заявления Цовян М.М. без рассмотрения являются правильными.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: