Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2024 г. по делу N 33-10309/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар Т.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца адрес по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 02 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления адрес, ИНН 7709031643, к Миннебаеву Раилю Ренатовичу, паспортные данные.., Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ИНН 7706459575, об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель адрес обратился в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-22-111471/5010-009 от 21.10.2022 по обращению потребителя финансовой услуги Миннебаева Раиля Ренатовича, обосновывая тем, что 14.10.2021 Миннебаев Р.Р. обратился с заявлением в адрес о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по факту повреждения транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате ДТП от 08.07.2021, страховщиком в этот же день был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен соответствующий акт. 21.10.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам обращения Миннебаева Р.Р. в отношении адрес принято решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере сумма Заявитель полагает, что указанное решение является незаконным и необоснованным, поскольку в ДТП от 08.07.2021 пассажир фио получила телесные повреждения, соответственно ДТП не соответствует положениям ст.14.1 Закона об ОСАГО, а потому у истца отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого причинения убытков, так как потерпевший должен обращаться за страховым возмещением к страховщику ОСАГО виновника ДТП.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, указывая на то, что: пассажир фио получила телесные повреждения, в связи с чем, обстоятельства ДТП не соответствуют ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представитель заявителя адрес по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Заинтересованные лица Миннебаев Раиль Ренатович, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", адрес "Ресо-Гарантия", адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица... фио,... фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что Миннебаев Раиль Ренатович заключил с адрес договор страхования ОСАГО и застраховал принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС; в результате ДТП, произошедшего 08.07.2021, произошло столкновение 7 транспортных средств, а именно: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2020 года выпуска под управлением Миннебаева Р.Р. и принадлежащего ему.

Как установлено судом первой инстанции, 08.07.2021 инспектором 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио вынесено определение 77 ОВ 0351354 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с тем, что в результате столкновения 7 транспортных средств, был причинен вред здоровью пассажиру транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Судом первой инстанции установлено, что из постановления от 14.06.2021, следует, что 08.07.2021 в 10:24 водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, допустил наезд на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, который от удара совершил столкновение с транспортным средством, под управлением Миннебаева Р.Р, который от удара совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в связи с чем, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено, из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Из Постановления от 14.09.2021 судом первой инстанции установлено, что 08.07.2021 в 10:24 водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, допустил наезд на транспортное средство, под управлением Миннебаева Р.Р. и автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, который от удара совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, который от удара совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего, пассажир автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио получила травмы, которые согласно заключению экспертов, не квалифицированы как вред здоровью, в связи с чем, в отношении фио производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ было прекращено, из-за отсутствия состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 14.10.2021 Миннебаев Р.Р. обратился в адрес с заявлением о выплате ему страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по факту повреждения транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате ДТП от 08.07.2021, страховщиком в этот же день был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт, однако ответом от 03.11.2021 Миннебаеву Р.Р. было отказано в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-22-111471/5010-009 от 21.10.2022 требование Миненебаева Риаля Ренатовича о взыскании с адрес страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств удовлетворено частично, с адрес в пользу Миненебаева Риаля Ренатовича взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству в размере сумма

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-111471/5010-009 от 21.10.2022 не установил, придя к выводу, что ДТП от 08.07.2021 произошло в результате двух событий: 1) одно событие произошло вследствие столкновения 4-х транспортных средств, в котором гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована, в результате столкновения вред причинен только транспортным средства, что подтверждается постановлением от 14.06.2021; 2) второе событие произошло, вследствие столкновения 5-ти транспортных средств, в котором гражданская ответственность одного из участников ДТП не была застрахована, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, и в результате столкновения вред причинен транспортным средствам, а также причинены телесные повреждения пассажиру транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, наличие которых проведенной экспертизой не подтверждено, диагноз выставленный бригадой скорой помощи не нашел своего подтверждения, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежал и не квалифицированы как вред здоровью, согласно представленному по запросу суда делу N103 по факту ДТП 08.07.2021, что следует из постановления от 14.09.2021.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пассажир фио получила телесные повреждения, в связи с чем, обстоятельства ДТП не соответствуют ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может быть принята ссылка сотрудника ГИБДД, выносившего постановление о прекращении дела об административном правонарушении о том, что в заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что в представленной медицинской документации не содержится объективных сведений о наличии у фио телесных повреждений, поскольку сотрудник ГИБДД познаниями в области медицины не обладает, выдержек и цитат из заключения судебно-медицинской экспертизы не содержит, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении, которое было рассмотрено судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие заявителя адрес, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 02 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: