Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-10359/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ромадина В.О. на определение Басманного районного суда адрес от 6 декабря 2022 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителя истца Ромадина В.О. на решение Басманного районного суда адрес от 16 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-60/2021 по иску Ромадина Владимира Олеговича к фио о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску фио к Ромадину Владимиру Олеговичу о разделе совестно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Басманного районного суда адрес от 16 июля 2021 года исковые требования Ромадина В.О. к фио о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования фио к Ромадину В.О. о разделе совестно нажитого имущества удовлетворены частично.

30 июля 2021 года истец Ромадин В.О. подал в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением судьи от 16 августа 2021 года апелляционная жалоба истца Ромадина В.О. оставлена без движения, как не соответствующая положениям ст. 322 ГПК РФ, поскольку в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным, также к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя, а именно: документы о наличии у представителя высшего юридического образования. Предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 17 сентября 2021 года.

Указанный срок продлевался определениями Басманного районного суда адрес от 20 сентября 2021 года, от 5 июля 2022 года, 8 ноября 2022 года до 5 декабря 2022 года.

Определением Басманного районного суда адрес от 6 декабря 2022 года апелляционная жалоба истца Ромадина В.О. возращена заявителю на основании п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, поскольку заявителем не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении судьи от 16 августа 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Об отмене указанного определения суда от 6 декабря 2022 года просит истец Ромадин В.О. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального законодательства без учета фактических обстоятельств.

Согласно ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что в установленный срок не выполнены указания, содержащиеся в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Басманного районного суда адрес от 16 июля 2021 года подана истцом Ромадиным В.О. 30 июля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба подана самим истцом Ромадиным В.О, а не его представителем, как указывает суд в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16 августа 2021 года и в определении о возврате апелляционной жалобы от 6 декабря 2022 года (т. 3 л.д.212-213), в силу чего требования суда о предоставлении документов, подтверждающих полномочия представителя, а именно: документов о наличии у представителя высшего юридического образования, являются необоснованными.

Определением суда от 16 августа 2021 года апелляционная жалоба истца Ромадина В.О. оставлена без движения, заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 17 сентября 2021 года (т. 3 л.д.217-218).

Определением суда от 20 сентября 2021 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 4 ноября 2021 года (т. 3 л.д.219).

Определением суда от 8 ноября 2021 года апелляционная жалоба истца Ромадина В.О. от 30 июля 2021 года возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 16 августа 2021 года (т. 3 л.д.222).

Апелляционным определением Московского городского суда от 3 июня 2022 года определение Басманного районного суда адрес от 8 ноября 2021 года о возврате апелляционной жалобы отменено (т. 4 л.д.31-32). При этом судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов дела следует, что определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока устранения недостатков не были исполнены заявителем в срок, поскольку копии определения суда об оставлении без движения апелляционной жалобы и продлении срока устранения недостатков не были направлены судом и получены ответчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем при указанных обстоятельствах оснований для возвращения апелляционной жалобы у судьи не имелось.

Определением суда от 5 июля 2022 года истцу Ромадину В.О. продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 15 августа 2022 года (т. 4 л.д. 36).

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 октября 2022 года апелляционное производство по частной жалобе Ромадина В.О. на определение от 5 июля 2022 года прекращено, поскольку гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения (т. 4 л.д.53-54).

Определением суда от 8 ноября 2022 года истцу Ромадину В.О. продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 5 декабря 2022 года (т. 4 л.д.55).

Определением суда от 6 декабря 2022 года апелляционная жалоба истца Ромадина В.О. возвращена, поскольку истец не выполнил указанные в определении суда от 16 августа 2021 года недостатки (т. 4 л.д.60).

Определением суда от 22 февраля 2023 года частная жалоба истца Ромадина В.О. на определение суда от 6 декабря 2022 года возращена, поскольку срок на подачу частной жалобы пропущен, а ходатайств о восстановлении пропущенного срока в адрес суда не поступало (т. 4 л.д.84).

Определением суда от 22 февраля 2023 года частная жалоба истца Ромадина В.О. на определение суда от 8 ноября 2022 года возвращена, поскольку гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения (т. 4 л.д.85-86).

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 августа 2023 года определение Басманного районного суда адрес от 22 февраля 2023 года о возвращении частной жалобы истца Ромадина В.О. на определение суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 8 ноября 2022 года оставлено без изменения (т. 4 л.д.121-122).

Апелляционным определением Московского городского суда от 6 сентября 2023 года определение Басманного районного суда адрес от 22 февраля 2023 года о возвращении частной жалобы Ромадина В.О. на определение от 6 декабря 2022 года о возврате апелляционной жалобы отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу частной жалобы (т. 4 л.д.127-129).

Определением суда от 30 октября 2023 года истцу Ромадину В.О. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 6 декабря 2022 года о возврате апелляционной жалобы (т. 4 л.д.133-136).

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 марта 2024 года определение Басманного районного суда адрес от 30 октября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

В частной жалобе на определение суда от 6 декабря 2022 года о возврате апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что устранить недостатки апелляционной жалобы не представляется возможным ввиду неполучения процессуальных документов, в том числе копий решения суда, определений суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока для устранения недостатков жалобы. Данный довод находит свое подтверждение по материалам дела, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении судом и получении истцом Ромадиным В.О. копий вышеуказанных судебных постановлений.

При таких данных истец был лишен возможности устранить указанные судом недостатки в срок, установленный в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, исходя из гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию и обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, у суда не имелось правовых оснований для возврата апелляционной жалобы истцу по указанным в определении основаниям, в связи с чем определение суда от 6 декабря 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 111, 323 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда адрес от 6 декабря 2022 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 111, 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий: