Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2024 г. по делу N 33-10369/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года, -

УСТАНОВИЛА:

Ипатов Л.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Глущенко Н.Ф. о взыскании расходов по оплате похорон, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Глущенко Н.Ф. является наследником по завещанию фио, расходы по захоронению которой были понесены истцом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Ипатов Л.Л.

В заседании судебной коллегии Ипатов Л.Л. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель Глущенко Н.Ф. адвокат фио в удовлетворении жалобы просил отказать.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 215 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Никулинского районного суда адрес находится гражданское дело N2-206/2023 по иску фио к Глущенко Н.Ф. о признании завещания фио недействительным, тогда как предметом настоящего иска является взыскание расходов на похороны с ответчика как наследника фио по завещанию.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

При этом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Учитывая, что разрешение требований фио об оспаривании завещания фио может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, приостановление производства по настоящему делу является обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: