Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-10403/2024

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Вытрешко О.Б. по доверенности Бусахина П.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ответчика (истца по встречному иску) Варина Е.И. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-702/2022 по иску Вытрешко О.Б. к Варину Е.И. о признании добросовестным приобретателем и по встречному иску Варина Е.И. к Вытрешко О.Б. о признании договора купли-продажи недействительным - удовлетворить частично.

Восстановить ответчику (истцу по встречному иску) Варину Е.И. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-702/2022 по иску Вытрешко О.Б. к Варину Е.И. о признании добросовестным приобретателем и по встречному иску Варина Е.И. к Вытрешко О.Б. о признании договора купли-продажи недействительным.

Взыскать с Вытрешко О.Б. в пользу Варина Е.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Вытрешко О.Ю. к Варину Е.И. о признании добросовестным приобретателем отказано, встречное исковое заявление Варина Е.И. к Вытрешко О.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворено.

Ответчик (истец по первоначальному иску) Варин Е.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскать с Вытрешко О.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Вытрешко О.Б. по доверенности Бусахин П.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на пропуск срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ требования Вытрешко О.Б. к Варину Е.И. о признании добросовестным приобретателем и встречные требования Варина Е.И. к Вытрешко О.Б. о признании договора купли-продажи недействительным рассмотрены по существу.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное решение суда Вытрешко О.Б. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вытрешко О.Б. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Варин Е.И. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов и с заявлением о восстановлении срока на его подачу.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал доводы Варина Е.И. обоснованными и пришел к выводу, что срок пропущен по уважительной причине.

Между тем, суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав заинтересованных в этом лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок (постановление от 25.06.2013 года N 14-П, определение от 02.07.2015 года N 1543-О и др.). Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока гражданского судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно ст. 107 ГПК РФ, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

К таким срокам относятся и предусмотренные ст. 103.1 ГПК РФ сроки обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, в качестве обоснования причин пропуска срока Варин Е.И. указывает, что не имел возможности подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, ссылаясь на позднее получения копии решения суда и нахождение за пределами г. Москвы в период ММ-ММ.ГГГГ в связи с работой и по семейным обстоятельствам.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что Варин Е.И. имел возможность узнать сведения о движении дела как лично, так и через своего представителя, получить копию решения суда и подать заявление о взыскании судебных расходов в установленные сроки, доказательств невозможности ознакомления с материалами дела и получения решения суда в деле отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Варин Е.И, его представитель адвокат Откидач А.О. присутствовали, о вынесенном апелляционном определении им было известно, ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило из Московского городского суда в Кузьминский районный суд г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ изготовлен и ДД.ММ.ГГГГ вручен лично Варину Е.И. исполнительный лист.

Настоящее заявление о возмещении судебных расходов подано только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу, а заявление о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов подано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Варин Е.И. объективно знал о том, что решение суда вступило в законную силу, и, учитывая получение им исполнительного листа, определенно не был лишен возможности ознакомиться с гражданским делом и своевременно получить копию решения, однако данные действия не произвел, в связи с чем ссылка на позднее получение копии решения суда и нахождение за пределами г. Москвы в ММ-ММ.ГГГГ несостоятельна, указанное также не является безусловным основанием для восстановления срока, с учетом осведомленности Варина Е.И. о движении настоящего дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции оснований для разрешения заявления о взыскании судебных расходов не имелось.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - оставлением заявления Варина Е.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ответчика (истца по встречному иску) Варина Е.И. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов - отказать, заявление ответчика (истца по встречному иску) Варина Е.И. о взыскании судебных расходов - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: