Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-10418/2024

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело 1 инстанция N М-3062/2023

В суде апелляционной инстанции N 33-10418/2024

УИД 77RS0030-02-2023-008951-57

18 марта 2024 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ООО "Колибри" на определение Хамовнического районного суда адрес от 26 октября 2023 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ООО "Колибри" к Волковой Н.Ю. о взыскании - возвратить.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением, при соблюдении требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, он вправе обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Колибри" обратился в суд с иском к ответчику Волковой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец ООО "Колибри" по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства, без учета фактических обстоятельств дела.

Возвращая исковое заявление, суд, ссылаясь на положения ст.ст. 23, 121, 122, 125, 129, 135 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", исходил из того, что предметом иска является требование задолженности по договору займа, размер которой не превышает пятиста сумма прописью, при этом, в исковом заявлении отсутствуют сведения об обращении заявителя с заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных правовых норм следует, что мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика не только сумму основного долга, проценты за пользование займом и неустойку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, неустойки и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья не должен ограничиваться формальным условием применения процессуальной нормы, так как в данном случае это нарушает право заявителя на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, у суда не имелось законных оснований для возврата искового заявления, что влечет отмену обжалуемого определения с направлением дела в суд первой инстанции на стадию принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 26 октября 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: