Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2024 г. по делу N 33-10421/2024

Судья 1-ой инстанции: Фокеева В.А. N 33-10421/2024

УИД 77RS0030-02-2023-008880-76

город Москва 02 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-3124/2023 по иску ООО "Колибри" к Гусейнову О*Т* оглы о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов, по частной жалобе истца ООО "Колибри", подписанной его представителем Потаповым Н*С*, на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 октября 2023 года, которым исковое заявление ООО "Колибри" возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Колибри" обратилось в суд с иском к Гусейнову О.Т.оглы о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 23 октября 2023 года исковое заявление ООО "Колибри" возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец ООО "Колибри" выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление ООО "Колибри" на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; в случае отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (ст. 129 ГПК РФ); заявленные ООО "Колибри" требования подпадают под применение положений ст. 122 ГПК РФ, определяющих содержание требований, по которым выдается судебный приказ; с заявлением о вынесении судебного приказа по названным требованиям ООО "Колибри" в установленном порядке не обращалось.

Однако, при этом, суд не учел, что в рамках настоящего спора ООО "Колибри" заявлены в том числе требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, правовые основания для рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого в возвращении искового заявления на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 октября 2023 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления ООО "Колибри" на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: