Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2024 г. по делу N 33-10425/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Аванесовой Г.А., Мордвиной Ю.С., при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "РОСБАНК" по доверенности Стольниковой М.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Курепова М.А, К.Т.К. Тизи, Курепов-Самсонов А, Куреповой Л.А. к ПАО "РОСБАНК" - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "РОСБАНК" в пользу Курепова М.А, К.Т.К. Тизи, Курепов-Самсонов А, Куреповой Л.А. по 2 059 250 рублей.

Взыскать с ПАО "РОСБАНК" в пользу Курепова М.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 162 342 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38282, 85 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курепова М.А, К.Т.К. Тизи, Курепов-Самсонов А, Куреповой Л.А. к ПАО "РОСБАНК" - отказать.

В удовлетворении исковых требований Курепова М.А, К.Т.К. Тизи, Курепов-Самсонов А, Куреповой Л.А. к Российской Федерации в лице ФССП России - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Курепов М.А, Катерина, Татьяна, Ксения Тизи, Алёна Курепов-Самсонов обратились в суд с исковым заявлением к ПАО "РОСБАНК", Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Позднее определением суда к рассмотрению дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора, была привлечена Курепова Л.А, заявившая аналогичные с первоначальными истцами требования к тем же ответчикам. Впоследствии исковые требования истцов были уточнены, уточненное исковое заявление было принято судом. Требования истцов и третьего лица были мотивированы следующим:

ДД.ММ.ГГГГ гражданин АДРЕС Курепов А.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), открыл депозит (вклад) в ПАО "РОСБАНК". В Банке Курепов А.С. пользовался двумя счетами: N НОМЕР и N НОМЕР.

В ГГГГ Курепов А.С. умер, его наследниками являются истцы Курепов М.А, К.Т.К. Тизи, А. Курепов-Самсонов и третье лицо Курепова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ истцы вступили в наследство. В этот момент истцам и третьему лицу стало известно из материалов, предоставленных Банком, что со счёта умершего Курепова А.С. были осуществлены списания в ГГГГ. Основания для списаний по информации ПАО Росбанк ? четыре постановления судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: постановления об обращении взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Три из указанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР, N НОМЕР, N НОМЕР, подписаны судебным приставом-исполнителем АДРЕС Токаевым А.З, который, согласно указанным постановлениям, рассмотрев материалы исполнительных производств: N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Токаевым А.З. на основании исполнительного документа - судебного приказа N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом - Судебным участком N НОМЕР АДРЕС по делу N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Токаевым А.З. на основании исполнительного документа - судебного приказа N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом - Судебным участком N НОМЕР АДРЕС N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Токаевым А.З. на основании исполнительного документа - судебного приказа N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом - Судебным участком N НОМЕР АДРЕС, постановилобратить взыскание на денежные средства Курепова А.С, находящиеся на

счетах: N НОМЕР в ПАО РОСБАНК на суммы, соответственно: 499 075, 00 руб, 499 075, 00 руб, 453 850, 00 руб.

Четвертое постановление от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР подписано судебным приставом-исполнителем АДРЕС Асуевой К.С.Э, которая, рассмотрев материалы исполнительного производства N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ею на основании исполнительного документа - исполнительного листа N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АДРЕС районным судом АДРЕС по делу N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, постановилаобратить взыскание на денежные средства Курепова А.С, находящиеся на счете N НОМЕР; ПАО РОСБАНК на сумму 6 785 000, 00 руб.

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке были получены Банком ДД.ММ.ГГГГ (вх. NN НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР), постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено Банком ДД.ММ.ГГГГ (вх. N НОМЕР).

Истцами были представлены в материалы дела ответы мирового судьи судебного участка N НОМЕР АДРЕС Д.С. Индербиева N НОМЕР, N НОМЕР, N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, ответ исполняющего обязанности Председателя АДРЕС З.Р. Алхановой от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР, в которых сотрудники судов АДРЕС указывают на отсутствие в производстве указанных судебных органов исков к Курепову А.С. со стороны неких третьих лиц.

ФССП России, исполняя постановления приставов, не стал проверять факты, не предупредил наследников о поступивших требованиях, не заморозил деньги на счёте своего клиента Курепова А.С, а перечислил их приставам на основании, по мнению истцов, заведомо поддельных документов.

Банк не принял во внимание очевидных объективных обстоятельств: смерти должника Курепова А.С, его постоянного проживания за пределами России, а также того, что адрес, который указан как адреса регистрации Курепова А.С, не существует.

ПАО "РОСБАНК" было известно, что Курепов А.С. проживал за пределами Российской Федерации, никогда не проживал и не был зарегистрирован на территории АДРЕС, в том числе по адресу: АДРЕС, указанному в постановлениях, а также никогда не владел недвижимостью в АДРЕС.

Истцы также полагают, что переданные в Банк постановления приставов не соответствуют требования закона, в связи с чем подлежали возвращению. По мнению истцов и третьего лица, Банк не проявил надлежащую осмотрительность, в нарушение закона принял к исполнению поддельные постановления судебных приставов, не проверил их действительность, и в результате незаконных действий ПАО "РОСБАНК" наследникам А.С. Курепова были причинены убытки.

Истцы полагают, что в том числе из-за действий ФССП России и УФССП России по Чеченской Республике, судебных приставов-исполнителей им был причинен материальный ущерб в виде неполученного наследства.

Незаконность действия судебных приставов-исполнителей подтверждается, по мнению заявителей, тем, что они вынесли четыре постановления об обращении взыскания на денежные средства Курепова А.С. на основании несуществующих судебных актов (что подтвердили суды), в нарушение положений ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах", возбудили исполнительные производства на основании несуществующих судебных актов и начали их принудительное исполнение.

Истцы сослались на положения п. 2 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках которого заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

Также истцы и третье лицо в своих заявлениях просили суд привлечь ответчиков именно к солидарной ответственностью, полагая, что солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, что в данном конкретном случае имеет место быть.

Помимо прямого ущерба в размере 8 237 000 руб, истцами и третьим лицом было заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 895 502, 87 руб, то есть по

2 283 125, 72 руб. в пользу каждого из заявителей. Истец Курепов М.А. попросил суд взыскать в свою пользу понесённые им лично судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности и по ордеру адвокат Шевченко С.С. уточнённые исковые требования поддержал.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Курепова Л.А. своё требование также поддержала.

Представители ответчиков ПАО "РОСБАНК", ФССП России, действующие по доверенности, против удовлетворения исковых требований возражали.

В имеющихся в материалах дела возражениях на исковое заявление ответчик УФССП по Чеченской Республике против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ПАО "РОСБАНК" по доверенности Стольникова М.В.

Представитель ПАО "РОСБАНК" по доверенности Стольникова М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, дополнив, что в рассматриваемом споре причиненный истцам ущерб подлежит взысканию в долевом отношении, поскольку присутствует непосредственная вина сотрудником СПИ, которые не приняли должных мер, возбудили исполнительные производства на основании не существующих судебных приказов, не установили факт смерти должника, не соблюли установленный срок для добровольного исполнения, не проверили достоверность сведений, изложенных в исполнительных документах.

Представитель истцов по доверенности Шевченко С.С. в суде апелляционной инстанции, против доводов жалобы возражал, указав, что решениями арбитражных судов подтвержден факт незаконности действий ПАО "Росбанк", в свою очередь, Банк не лишен права обратиться в суд с иском к ФССП России как к лицу, причинившему вред.

Представители ФССП России - Рогуткина М.Н, Румянцев М.А. против доводов жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями ст. 69 указанного закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Разрешая заявленные исковые требования и возлагая на ответчика ПАО "РОСБАНК" обязанность по возмещению ущерба в размере 8 237 000 руб. в равных долях в пользу троих истцов и третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора, то есть по 2 059 250 рублей в пользу каждого, суд исходил из того, что обязанность по сохранности денежных средств клиента, находящихся на банковском счете, возложена на банк; к банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся в том числе при исполнении исполнительных документов, и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 02.10.2014 года N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов") банкам, с учетом положений ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе путем обращения к информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru. В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

В письме N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" ЦБ РФ также подчеркивает, что списание денежных средств со счета клиента по поддельным исполнительным документам - это операционный риск кредитной организации (так как в соответствии с общими нормами ГК РФ об ответственности, в соответствии со ст.ст. 15, 856 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета подлежат возмещению как убытки, так и проценты на суммы необоснованно списанных денежных средств со счета), а не риск клиента.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

По общему правилу, установленному законом, при наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего в силу универсального правопреемства, предусмотренного ст. 1110 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что ПАО "РОСБАНК" было известно о смерти Курепова А.С. еще за несколько лет до предъявления к исполнению постановлений судебных приставов-исполнителей.

Судом принято во внимание, что информация о судебных приказах N НОМЕР, N НОМЕР, N НОМЕР и гражданском деле N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует на официальных порталах АДРЕС районного суда АДРЕС, АДРЕС районного суда АДРЕС и в системе ГАС Правосудие, что подтвердили также мировой судья судебного участка N АДРЕС Д.С. Индербиев, и.о. Председателя АДРЕС районного суда АДРЕС З.Р. Алханова в ответ на обращения к ним истца Курепова М.А.

Тогда как в соответствии с абз. 4 ст. 24 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана организовать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Согласно Положению об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденного Банком России 16.12.2003 года N 242-П, внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками.

Курепов А.С. являлся гражданином АДРЕС, скончался ДД.ММ.ГГГГ, место смерти: АДРЕС.

Умерший в ГГГГ Курепов А.С. был лишён возможности участвовать в гражданском обороте. Тем не менее, Банк совершил переводы со счёта умершего гражданина, не проявив надлежащей осмотрительности, вопреки интересам своих клиентов.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Материалы дела содержат представление Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы, в рамках которого надзорный орган пришёл к выводу о незаконности действий Банка, а также требование об устранении нарушений в виде возврата перечисленных сумм на счета Курепова А.С. для дальнейшего их распределения между его наследниками.

ПАО "РОСБАНК" с целью оспаривания представления Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Мещанской межрайонной прокуратуре ЦАО г. Москвы, прокуратуре города Москвы о признании недействительным обозначенного выше представления от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (дело N НОМЕР) в удовлетворении требований Банка было отказано, представление прокураты было признано арбитражным судом законным и обоснованным. Данный факт также свидетельствует о незаконности действий ответчика ПАО "РОСБАНК" по рассматриваемому делу.

В силу вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО "РОСБАНК" суммы ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования в части солидарного взыскания ущерба с ответчиков, суд исходил из того, что истцами не было представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, которые бы доказывали, что ответчиками ФССП России и УФССП России по Чеченской Республике были причинены убытки. Позиция истцов и третьего лица основана на неправильном трактовании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем возмещается в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

При взыскании вреда необходимо руководствоваться нормами ГК РФ, а именно ст.ст. 16, 125, 1069, 1071 данного кодекса.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

В рассматриваемом случае вина, а также противоправность поведения ответчиков ФССП России и УФССП России по Чеченской Республике, по мнению суда, доказана не была. Материалы настоящего дела не содержат достаточных в своей совокупности доказательств, которые бы с уверенностью подтверждали незаконность действий судебных приставов-исполнителей. Истцами и третьим лицом не было учтено, что судебные приставы-исполнители действовали в рамках представленных им ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах" полномочий. Проведённая в отношении приставов Асуевой К.С.Э. и Токаева А.З. проверка показала, что в их действиях нет признаков правонарушений, а имеющийся в деле ответ прокуратуры Чеченской Республики не содержит указаний на незаконность их действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков, поскольку по настоящему делу не установлено, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками.

По смыслу вышеприведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", о совместном характере действий сопричинителей вреда могут свидетельствовать согласованность их действий, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Действия ПАО "РОСБАНК" и СПИ не могут быть признаны совместными, то есть согласованными, скоординированными и направленными на реализацию общего для них намерения, основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности отсутствуют.

Между тем, отсутствие солидарной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности его возмещения лицом, причинившим вред, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Чеченской Республики в рамках рассмотрения обращения Курепова А.М. проведена проверка соблюдения УФССП России по Чеченской Республике требований законодательства об исполнительном производстве, в ходе которой выявлены нарушения законов, требующие принятие действенных мер к их устранению и недопущению впредь.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС УФССП России по Чеченской Республике поступили судебные приказы мирового судьи судебного участка N НОМЕР АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР, от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР и от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР о взыскании с Курепова А.С. денежных средств в общей сумме 1 452 000 рублей.

Вместе с тем, в резолютивной части судебных актов отсутствуют сведения о лицах, в чью пользу необходимо осуществить взыскание.

Несмотря на это, на основании указанных исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем АДРЕС У ФССП России по Чеченской Республике Токаевым А.З. возбуждены исполнительные производства N НОМЕР, N НОМЕР и N НОМЕР о взыскании с Курепова А.С. в пользу Королева С.А, Аброськина М.В, Кислинских С.Д. ден ежных средств на общую сумму 1 452 000 рублей. При этом копии по становлений о возбуждении исполнительных производств в установленный законом срок заинтересованным лицам не направлялись.

В целях принудительного исполнения судебных актов Токаевым А.З. осуществлен выход по месту жительства Курепова А.С, в ходе которого последний по адресу, указанном в судебных актах, не установлен.

Не получив необходимой информации из УФМС России о фактическом месте жительства должника, а также о его имущественном положении, судебным приставом-исполнителем Токаев А.З. в нарушение пятидневного срока, данного для добровольного исполнения судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Курепова А.С, на ходящиеся на его банковском счете, открытом в ПАО "Росбанк" г. Москва.

При этом, при наличии законных оснований Токаевым А.З. вопрос о передаче исполнительного производство на исполнение в другое подразделение судебных прис тавов не рассматривался вовсе.

В последующем с банковского счета должника ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет АДРЕС УФССП России по Чеченской Республике зачислены денежные средства в размере 1 452 000 руб, которые судебным приставом-исполнителем Астамировым Б.И. ДД.ММ.ГГГГ распределены на банковские счета Королева С.А, Аброськина М.В. и Кислинских С.Д.

Аналогичные нарушения допущены судебным приставом-исполнителем Заво АДРЕС УФССП России по Чеченской Республике Асуевой К.С.Э. в рамках ис полнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ NНОМЕР, возбу жденного на основании исполнительного листа серии НОМЕР о взыскании с Курепова А.С. в пользу Кузнецова А.В. денежных средств в размере 6 785 000 рублей.

Между тем, прокурорской проверкой вскрыто, что мировым судьей судебного участка N НОМЕР АДРЕС и АДРЕС районным судом АДРЕС гражданские дела о взыскании с Курепова А.С. в пользу Кузнецова А.В, Королева С.А, Аброськина М.В, Кислинских С.Д. не расс матривались, судебные решения по ним не выносились. При этом судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР, от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР и от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР и исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, серии НОМЕР, не давались. Более того, Курепов А.С. не проживал на территории Чеченской Республики и скончался еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три года до возбуждения в отношении него исполнительных производств.

По этой причине исполнительные производства в отношении Курепова А.С. возб уждены на основании подложных исполнительных документов, в рамках которых с банковских счетов последнего судебными приставами-исполнителями АДРЕС УФССП России по Чеченской Республике необоснованно взысканы ден ежные средства в общей сумме 8 237 000 рублей.

По данному факту прокуратурой республики ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ в СУ МВД по ЧР было возбуждено уголовное дело признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Допущенные судебными приставами-исполнителями нарушения в своей совокупности способствовали необоснованному возбуждению исполнительных производств с Курепова А.С, что повлекло незаконное списание денежных средств, принадлежащих последнему.

Именно действия (бездействия) судебных приставов послужили причиной (источником) возникновения ситуации, в результате которой заявитель понес имущественные потери в виде утраты возможности получения части наследства.

В соответствии с приказом УФССП России по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПИ Асуевой К.С.Э. проведена служебная проверка, по результатом которой не было наложено дисциплинарное взыскание, поскольку со дня совершения Асауловой К.С.Э. дисциплинарного проступка истекло два года.

ДД.ММ.ГГГГ следователем АДРЕС СК РФ по Чеченский Республике вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Токаева А.З, Асуевой К.С.Э. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 293 УК РФ, в отношении Асуевой К.С.Э. - также ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, однако сам факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не опровергает факт нарушения требований законодательства об исполнительном производстве и не опровергает доводы стороны истца о непринятии судебными приставами должных мер, исключающих необоснованное списание денежных средств.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы о том, что действия судебных приставов в установленном судебном порядке незаконными не признавались.

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 22 КАС РФ.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей, подлежит отмене.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). Надлежащий государственный орган, уполномоченный выступать от имени Российской Федерации - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая наличие вины обоих ответчиков в причинении истцам ущерба в виде неполученного наследства, одинаковой степени вины каждого из них, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "РОСБАНК" и Российской Федерации в лице ФССП России в пользу каждого из истцов по 1 029 625 руб.

На основании ч. 2 ст. 98 ГПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы.

С ПАО "РОСБАНК" и Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Курепова М.А. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 81 171 руб. (с каждого), расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 141, 43 руб. (с каждого).

Решением суда отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Учитывая, что решение суда стороной истца не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Российской Федерации в лице ФССП России.

Постановить по делу в данной части требований новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Курепова М.А, К.Т.К. Тизи, Курепов-Самсонов А, Куреповой Л.А. в счет возмещения ущерба по 1 029 625 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Курепова М.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 81 171 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 141 рубль 43 копейки.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части в удовлетворении исковых требований к ответчику ПАО "РОСБАНК" изменить.

Взыскать с ПАО "РОСБАНК" в пользу Курепова М.А, К.Т.К. Тизи, Курепов-Самсонов А, Куреповой Л.А. в счет возмещения ущерба по 1 029 625 рублей.

Взыскать с ПАО "РОСБАНК" в пользу Курепова М.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 81 171 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 141 рубль 43 копейки.

В остальной части Решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: