Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-10440/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению фио к фио о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе представителя фио - фио на определение судьи Преображенского районного суда адрес от 23 января 2023 года, которым исковое заявление возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Преображенский районный суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Преображенского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года исковое заявление фио оставлено без движения на срок до 30 декабря 2022 года для устранения недостатков. Заявителю в указанный срок предложено представить подробный расчет всех взыскиваемых сумм по всем требованиям материального характера, подписанный истцом или его представителем.

23 января 2023 года судьей Преображенского районного суда адрес постановлено определение о возвращении искового заявления, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель фио - фио, полагая определение постановленным с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи суда первой инстанции постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление фио, судья руководствовался нормами п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судья указал, что копия определения об оставлении искового заявления без движения была получена истцом 15 декабря 2022 года, недостатки искового заявления в срок до 30 декабря 2022 года не были устранены.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи районного суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд не принял во внимание, что во исполнение определения судьи от 29 ноября 2022 года, которым исковое заявление было оставлено без движения до 30 декабря 2022 года для предоставления расчета исковых требований, фио 29 декабря 2022 года посредством услуг почтовой связи направил в адрес суда заявление с расчетом взыскиваемых сумм. Указанные обстоятельства подтверждаются описью почтовых вложений и кассовым чеком. Заявление истца об устранении недостатков искового заявления поступило в суд 09 января 2023 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку недостатки искового заявления, о которых указано в определении судьи от 29 ноября 2022 года, были устранены истцом в установленный судом срок, то есть до 30 декабря 2022 года.

При таком положении определение судьи Преображенского районного суда адрес от 23 января 2023 года подлежит отмене, а материал по исковому заявлению фио к фио о взыскании задолженности по договору займа- направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Преображенского районного суда адрес от 23 января 2023 года - отменить, материал по исковому заявлению фио к фио о взыскании задолженности по договору займа возвратить в Преображенский районный суд адрес для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: