Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-10456/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио

при помощнике судьи Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4129/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Арта" на решение Черемушкинского районного суда адрес от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Перчанкина Михаила Константиновича к ООО "Арта" о взыскании денежных средств, процентов, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Арта" в пользу Перчанкина Михаила Константиновича денежные средства, оплаченные по договорам в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Арта" о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам в размере сумма, процентов в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма или сумма, штрафа, указывая на то, что 12 и 19 сентября 2022 года между сторонами заключены договоры на оказание юридических услуг, в соответствии с которыми ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по обращению в Верховный суд РФ с заявлением об оспаривании ряда решений избиркомов, включая ЦИК РФ. Стоимость услуг по договорам составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. До настоящего времени юридические услуги не оказаны, акты приема-сдачи работ не подписывались.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования, по доводам, изложенным в иске, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что услуги были оказаны.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 32 Федерального Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом первой инстанции, 12.09.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор N АР7047, в соответствии с которым ответчик обязался оказать следующие услуги: проект запроса, проект правового заключения.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составила сумма и сумма почтовые расходы (пункт 3.4).

Согласно квитанции истцом оплачено сумма.

19.09.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг N АР7074, согласно которому ответчик обязался осуществить выезд представителя в интересах заказчика.

Стоимость услуг составила сумма и транспортные расходы сумма.

В соответствии с представленными квитанциями, истцом оплачено сумма.

20.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование о возврате денежных средств.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об исполнении ООО "Арта" обязательств по договору N АР7047 от 12.09.2022. В материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 19.09.2022 года подписанный истцом, подпись в акте истец не оспаривал, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств по указанному договору суд оставил без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору N АР7074 от 19.09.2022, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по договору в размере сумма, процентов за период с 19.09.2022 по 01.06.2023, сниженных на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

При установлении нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь ст. 15 Федерального Закона от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскал с ответчика штраф, снизив его размер до сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма суд исходил из непредставления доказательств несения Перчанкиным М.К. данных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к которым он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, дав надлежащую оценку доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Арта" о том, что ответчиком часть услуг по договору N АР7074 была исполнена, противоречит материалам дела, и по своей сути направлен на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.

Также не принимаются судебной коллегией во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя, поскольку взыскание штрафа судом первой инстанции основано на положениях п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованность такого взыскания подтверждена собранными по делу доказательствами.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Арта" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: