Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-1046/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Мордвиной Ю.С, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Насибяна В.В. по доверенности Шнабель И.К. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 31 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Насибяна В.В. к Капул А.В, Бердалин Е. о привлечении к субсидиарной ответственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Насибян В.В. обратился в суд с иском о привлечении Капул А.В, как руководителя ООО "ФУДТЕХ ПЛЮС" и Бердалин Е, как единственного учредителя ООО "ФУДТЕХ ПЛЮС" к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно денежных средств в размере 1 922 451 руб, а также неустойки за просрочку выплаты займа в размере 3 181 656 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18 декабря 2020 года истец приобрел по договору уступки права требования (цессии) б/н от 18 декабря 2020 года право требования вытекающее из договора займа б/н от 29 ноября 2019 года, заключенного между И.П. Илоян Давид Суренович и ООО "ФУДТЕХ ПЛЮС". Право требования, возникло в силу предоставления первоначальным кредитором третьему лицу - ООО "ФУДТЕХ ПЛЮС", в отношении которого ответчики являлись генеральным директором и учредителем соответственно, денежных средств в размере 1 922 451 рубль, что было эквивалентно 30 000 долларов США на момент перевода денежных средств ООО "ФУДТЕХ ПЛЮС", в соответствии с п. 1 и п. 2 заключенного между первоначальным кредитором и ООО "ФУДТЕХ ПЛЮС" договора займа б/н от 29 ноября 2019 года. 22 декабря 2020 года в адрес третьего лица и ответчиков истцом было направлена претензия-уведомление, согласно которой истец требовал от третьего лица ООО "ФУДТЕХ ПЛЮС" погашения долга по договору займа в размере 4 797 145 рублей в срок до 30 декабря 2020 года. Данное требование не было выполнен третьим лицом и контролирующими его лицами. Указывая, что неисполнение ООО "ФУДТЕХ ПЛЮС" своих обязательств явилось следствием неразумных и недобросовестных действий ответчиков, истец обратился в суд с указанным иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит истец, ссылаясь на то, что отсутствие решения суда о признании ООО "ФудТехПлюс" банкротом не может являться основанием для отказа в иске о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; суд неправомерно возложил бремя доказывания недобросовестного поведения контролирующих должника лиц на истца; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств относительно того, на какие цели ответчики израсходовали денежные средства, полученные по договору займа; Капул А.В. действуя в соответствии с законом, должен был инициировать процедуру банкротства общества, однако вместо этого, он лишь внес в ЕГРЮЛШ запись о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе и скрыл всю документацию общества, передав ее Даниилу Захарову, у которого отсутствовали полномочия на ведение дел от имени общества.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца, который доводы жалобы поддержал и явился представитель ответчика, полагавший решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и ООО исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2020 года Насибян В.В. приобрел по договору уступки права требования (цессии) б/н от 18 декабря 2020 года право требования вытекающее из договора займа б/н от 29 ноября 2019 года, заключенного между И.П. Илоян Давид Суренович и ООО "ФУДТЕХ ПЛЮС".

Право требования, возникло в силу предоставления первоначальным кредитором третьему лицу - ООО "ФУДТЕХ ПЛЮС", в отношении которого ответчики Капул А.В. и Бердалин Е. являлись генеральным директором и учредителем соответственно, денежных средств в размере 1 922 451 рубль, что было эквивалентно 30 000 долларов США на момент перевода денежных средств ООО "ФУДТЕХ ПЛЮС", в соответствии с п. 1 и п. 2 заключенного между первоначальным кредитором и ООО "ФУДТЕХ ПЛЮС" договора займа б/н от 29 ноября 2019 года.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Капуя А.В. и Бердалин Е. являются генеральным директором и учредителем ООО "ФУДТЕХ ПЛЮС", то есть контролирующими должника лицами согласно пункта 3 статьи 531 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.10 Закона О банкротстве.

22 декабря 2020 года в адрес третьего лица и ответчиков истцом было направлена претензия-уведомление о приобретении по договору уступки права требования (цессии) б/н от 18 декабря 2020 года права требования вытекающее из договора займа б/н от 29 ноября 2019 года, заключенного между И.П. Илоян Д.С. и ООО "ФУДТЕХ ПЛЮС" и о погашении задолженности в размере 4 797 145 рублей, копия договора уступки права требования (цессии) б/н от 18 декабря 2020 года, заключенный между ИП Илоян Д.С. и Насибян В.В, а также копия ранее направленная и первоначальным кредитором претензии от 30 июня 2020 года от ИП Илоян Д.С. о возврате долга и процентов.

Согласно направленной досудебной претензии истец требовал от третьего лица ООО "ФУДТЕХ ПЛЮС" погашения долга по договору займа в размере 4 797 145 рублей в срок до 30 декабря 2020 года. Данное требование не было выполнен третьим лицом и контролирующими его лицами.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь учредителя и генерального директора должника к субсидиарной ответственности, не установлено, при этом решения Арбитражного суда о признании ООО "ФУДТЕХ ПЛЮС" банкротом, не имелось суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие решения суда о признании ООО "ФудТехПлюс" банкротом не может являться основанием для отказа в иске о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм закона.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно возложил бремя доказывания недобросовестного поведения контролирующих должника лиц на истца, в то время как Капул А.В. действуя в соответствии с законом, должен был инициировать процедуру банкротства общества, однако вместо этого, он лишь внес в ЕГРЮЛШ запись о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе и скрыл всю документацию общества, передав ее Даниилу Захарову, у которого отсутствовали полномочия на ведение дел от имени общества, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально в рамках процедуры банкротства, так как предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства.

С учетом норм действующего законодательства, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается при ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что учредитель и генеральный директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, то следует представить доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора либо учредителя.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на учредителя и директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции отказано в содействии в истребовании доказательств относительно того, на какие цели ответчики израсходовали денежные средства, полученные по договору займа, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, так как в силу статей 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить.

При разрешении ходатайств истца суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.

В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в истребовании иных доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Насибяна В.В. по доверенности Шнабель И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: