Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2024 г. по делу N 33-10472/2024

Судья 1-ой инстанции: Попов Б.Е. N 33-10472/2024

УИД 77RS0032-01-2020-000140-02

город Москва 08 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-928/2020 по иску Ивановой Г*Е* (правопредшественник - АО "Банк жилищного финансирования") к Булыгиной И*И* о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе ответчика Булыгиной И*И* на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2023 года, которым в приостановлении исполнительного производства отказано,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк жилищного финансирования" обратилось в суд с иском к Булыгиной И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 марта 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года решение суда и апелляционное определение судебной коллегии оставлены без изменения.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 января 2022 года произведена замена истца (взыскателя) АО "Банк жилищного финансирования" на Иванову Г.Е. в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционным определением Московского городского суда от 17 марта 2022 года определение суда оставлено без изменения.

Ответчик Булыгина И.И. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2023 года в приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе ответчик Булыгина И.И. выражает несогласие с данным судебным определением от 30 марта 2023 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд при вынесении определения исходил из того, что основания приостановления исполнительного производства предусмотрены положениями ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; вместе с тем, доводы соответствующего заявления ответчика не свидетельствуют о наличии каких-либо юридически значимых обстоятельств, могущих служить правовым основанием для испрашиваемого ответчиком приостановления исполнительного производства.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что правовая позиция ответчика по существу сводится исключительно к несогласию с содержанием решения суда, вступившего в законную силу, что само по себе не может служить юридическим основанием для приостановления исполнительного производства судом первой либо апелляционной инстанции.

Полномочия по приостановлению исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной (надзорной) инстанции отнесены гражданским процессуальным законом к компетенции непосредственно судьи кассационной (надзорной) инстанции (ст. 379.3, 390.7, 391.5 ГПК РФ).

Одновременно, из дела видно, что непосредственно в судебном заседании, в котором судом постановлено вышеуказанное определение, ответчик Булыгина И.И. лично участвовала, в связи с чем правовых оснований для отложения слушания дела в связи с неявкой в судебное заседание ее представителя у суда первой инстанции объективно не имелось, так как в силу ст. 440 ГПК РФ неявка стороны не препятствует рассмотрению заявления.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Булыгиной И*И* - без удовлетворения.

Судья: