Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2024 г. по делу N 33-10475/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Ильина З.М., при помощнике судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ДГИ Москвы на определение Преображенского районного суда адрес от 10 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ответчика адрес Москвы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

20.09.2022 решением Преображенского районного суда адрес удовлетворены исковые требования Ерохиной Елены Геннадьевны к адрес Москвы об установлении факта принятия наследства и признания права собственности в порядке наследования по закону.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ДГИ Москвы 19.10.2022 подана апелляционная жалоба, которая определением Пресненского районного суда адрес от 24.10.2022 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 25.11.2022.

20.01.2023 в связи с неисполнением требований суда апелляционная жалоба определением суда возвращена ответчику ДГИ Москвы.

22.08.2023 в адрес Преображенского районного суда адрес поступила апелляционная жалоба ответчика ДГИ Москвы на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

10.10.2023 определением Преображенского районного суда адрес в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.

Не согласившись с определением ответчик подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Часть 1 статьи 112 ГПК РФ допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 20.09.2022, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые сделаны с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).

Требования ч. 1 ст. 214 ГПК РФ судом первой инстанции были выполнены, о чем имеется информация в материалах настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уважительных причин пропуска срока при указанных обстоятельствах не имеется. Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2022 года и направлено ответчику. Представитель ДГИ не оспаривал факты получения копии решения в октябре 2022 года, получение копии определения об оставлении жалобы без движения и возврате жалобы, указывая, что решение суда не было в установленный срок размещено на портале суда.

В целом доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы опровергали выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 10 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья