Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-10499/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Судаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гнатюк А.В. на решение Хамовнического районного суда адрес от 01 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Гнатюк Анны Викторовны к адрес Банк", ООО "ЭОС", Усову Ивану Васильевичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гнатюк Анны Викторовны к адрес Банк", ООО "ЭОС", Усову Ивану Васильевичу отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к адрес Банк", ООО "ЭОС", Усову И.В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, мотивируя тем, что на основании договора розничной купли-продажи транспортного средства от 12.04.21г. приобрел у ООО "Юнона" автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 г.в, но впоследствии обнаружил на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты РФ запись о залоге, согласно которой вышеуказанный автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 г.в. является предметом залога, а залогодателем является ООО "ЭОС". По мнению истца, в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные ст. 352 ГК РФ, для прекращения залога данного транспортного средства, поскольку на момент его приобретения он не знал и не мог знать о наличии залога, т.е. являлся добросовестным приобретателем.

Истец просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 г.в, прекратить залог автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 г.в, обязать ООО "ЭОС" исключить сведения о залоге данного транспортного средства из Реестра уведомлений о залоговом имуществе.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гнатюк А.В, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что 13 ноября 2017г. между Усовым И.В. и адрес Банк" был заключен кредитный договор N 02546259RURRA10001, в счет обеспечения исполнения обязательств по которому Усов И.В. передал в залог адрес Банк" автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 г.в.

При этом с 04 июня 2021г. правопреемником кредитора и залогодержателя адрес Банк" в результате уступки прав является ООО "ЭОС" на основании договора уступки прав требования N 641/13/21 от 04.06.21г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 12 апреля 2021г. спорный автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 г.в. был отчужден в пользу Гнатюк А.В. на основании договора розничной купли-продажи транспортного средства от 12.04.21г.

Таким образом, с 12 апреля 2021г. собственником автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 г.в. является Гнатюк А.В.

Согласно материалам дела в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ сведения о залоге автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 г.в. в пользу ООО "ЭОС" были внесены 24 февраля 2021г, т.е. до его приобретения Гнатюк А.В.

При этом ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014г.

Так как истец приобрел спорный автомобиль на основании договора розничной купли-продажи транспортного средства от 12.04.21г, то суд пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", согласно которым в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 12 апреля 2021г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге спорного автомобиля, т.е. истец при должной степени осмотрительности должен был знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.

Сведений о прекращении залога автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 г.в. суду представлено не было и в материалах дела не имеется, а согласно материалам дела залог в отношении данного автомобиля с 13 ноября 2017г. по день вынесения решения сохранен, что исключает признание залога в отношении данного автомобиля прекращенным.

К доводам истца и объяснениям третьего лица о том, что залог спорного автомобиля прекратился 13 ноября 2020г. после приобретения его ООО "Юнона" на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.10.2020г, суд отнесся критически, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда адрес от 21.05.21г. по гражданскому делу N 2-405/21, согласно которому залог в отношении спорного автомобиля сохранен за адрес Банк", в связи с чем по требованиям адрес Банк" к Усову И.В. обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 г.в.

Представленное истцом решение Няндомского районного суда адрес от 15.01.2020г. по гражданскому делу N 2-69/2020, согласно которому с 08 апреля 2019г. автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 г.в. был обременен залогом в пользу ООО "МКК адрес и адрес", ООО "МКК "ПСКОВ", ООО "МКК "Плутон 5", ООО "МКК "Венера 11" (в настоящее время после уступки прав требований ООО "Юнона") основанием достаточным для удовлетворения исковых требований не является, поскольку вопрос о наличии у адрес Банк" прав залогодержателя в отношении данного автомобиля предметом рассмотрения гражданского дела N 2-69/2020 не являлся, а в силу ст. ст. 342, 342.1 ГК РФ первоначальный залогодержатель имеет преимущественное право перед последующим.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца Гнатюк А.В. о том, что неверная оценка обстоятельств и недостаточное изучение материалов дела привели к ошибочным выводам суда, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 01 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гнатюк А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: