Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2024 г. по делу N 33-10508/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Малаховского П.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 19 июля 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Малаховского Петра Анатольевича (СНИЛС 001-817-837-24) в пользу ООО "ТЭК-Дом" (ИНН 7715629030) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ТЭК-Дом" излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТЭК-Дом" обратилось в суд с иском к Малаховскому П.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2017 г. по апрель 2022 г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, надлежащим образом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО "ТЭК-Дом" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Малаховский П.А. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Малаховский П.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции ответчик Малаховский П.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения ответчика в служебной командировке. Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не нашла, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки по вызову суда, и посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца ООО "ТЭК-Дом" по доверенности фио в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, представил письменный отзыв на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "ТЭК-Дом" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Малаховский П.А. является собственником квартиры N 23, расположенной по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено помещение ответчика, в спорный период осуществляло ООО "ТЭК-Дом".

Истец, являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе и ответчику, полный и одинаковый перечень услуг.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за квартиру N 23 и коммунальные услуги, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с января 2017 г. по апрель 2022 г. в размере сумма

Размер начислений рассчитан истцом применительно к периоду фактического оказания услуг и исходя из тарифов, утвержденных в установленном законом порядке, при этом в подтверждение осуществления управления многоквартирным домом в спорный перио, истцом представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями.

В связи с просрочкой внесения платы управляющая организация в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислила пени на невыплаченные в срок суммы по состоянию на 30.01.2023 в размере сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153-156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросам рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального займа или принадлежащего им на праве собственности", установив, что ответчик Малаховский П.А. является собственником жилого помещения, следовательно, потребителем жилищно-коммунальных услуг, которые ответчику были истцом оказаны, однако им не оплачены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец ООО "ТЭК-Дом" вправе потребовать взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Исходя из положений ст. ст. 196, 199, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", учитывая дату первоначального обращения истца в суд за защитой нарушенного права - 21.02.2023, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2020 г. по 30.04.2022 в размере сумма, пени за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 и с 01.04.2022 по 30.09.2022, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере сумма, по которым срок исковой давности не истек.

Доводы ответчика в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований судом не признаны, поскольку ответчиком суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, оплате потребленных услуг иной управляющей компании либо напрямую поставщику услуг, оказания услуг ненадлежащего качества либо не оказания истцом услуг ответчику, напротив, из представленных суду документов следует, что в полном объеме жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги в спорный период ответчиком не оплачивались.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания платы за услугу "Содержание и ремонт жилого помещения", поскольку истец надлежащим образом обязательства по оказанию данной услуги не выполнял, в период с августа 2017 года по апрель 2022 года ОАО "494 УНР" выполняло работы по достройке дома, инженерных коммуникаций, общедомового имущества, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, подтверждающими, что истец в спорный период времени в полном объеме оказывал жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги, в период после 25.12.2019 ответчик по вопросу ненадлежащего оказания данных услуг в управляющую организацию не обращался.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке в части снижения неустойки в недостаточном размере, подлежат судебной коллегий отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф).

Суд при рассмотрении дела применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание доводы ответчиков, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию пени и счел возможным снизить размер ее размер до сумма

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку критерии относительно размеров носят оценочный характер, осуществлять переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушение правил оценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что они не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малаховского П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи