Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-10548/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-662/2023 по апелляционной жалобе истца Гоголенко М.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес (ИНН 9731084450) в пользу Гоголенко Максима Александровича (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес (ИНН 9731084450) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Гоголенко М.А. обратился в суд с иском к ООО "Инчкейп Холдинг", адрес о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11.06.2022 истец заключил с ООО "БорисХоф 1" договор купли-продажи автомобиля N 441504 стоимостью сумма Автомобиль был приобретен с привлечением кредитных средств - кредитный договор от 12.06.2022 N 621/2010-0195682. При заключении договора купли-продажи продавцом было сделано предложение о предоставлении скидки в размере сумма от цены автомобиля, в результате которого было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи на оказание дополнительных услуг на общую сумму сумма, что выразилось в обязании истца до передачи автомобиля: заключить сервисный контракт "Продленная гарантия" стоимостью сумма Указанная сумма была уплачена 15.06.2022; приобрести карту помощи на адрес на дороге" электронная карта N 55500066813, стоимостью сумма Указанная сумма была уплачена 15.06.2022; заключить договор страхования транспортных средств КАСКО на сумму сумма. Оценив содержание, условия и обстоятельства приобретенной у адрес электронной карты "PRESIDENT" N 55500066813 - техническая помощь на дороге, реализуя право, предоставленное потребителю нормами ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", истец 20.06.2022 направил в адрес ответчиков заявление об отказе от услуги с одновременным предъявлением требования о возмещении уплаченных денежных средств в размере сумма Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика адрес сумму в размере сумма, в том числе: сумма - денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг PRESIDENT (карта N 55500066813); сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2022 по 29.08.2022; сумма - компенсацию морального вреда; сумма - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец и представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявленные уточненные требования в полном объеме.

Представители ответчика адрес в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска, представили возражения, пояснили, что сторонами обсуждалось мировое соглашение, между сторонами посредством направления в адрес ответчика соглашения были согласованы условия возврата денежных средств, на основании чего денежные средства истцу выплачены с учетом процентов и компенсации морального вреда.

Иные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Гоголенко М.А.

В заседание судебной коллегии истец Гоголенко М.А. не явился, извещался, обеспечил явку своего представила по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица ООО "БорисХоф 1" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, решение суда просила оставить в силе.

Представители ответчиков адрес, ООО "Инчкейп Холдинг" в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 1, 309, 310, 420, 421, 432, 450, 450.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 10, 16, 29 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Как установлено судом первой инстанции, 11.06.2022 истец заключил с ООО "БорисХоф 1" договор купли-продажи автомобиля N 441504 стоимостью сумма. Автомобиль был приобретен с привлечением кредитных средств - кредитный договор от 12.06.2022 N 621/2010-0195682.

Из пояснений стороны истца следует, что при заключении договора купли-продажи продавцом было сделано предложение о предоставлении скидки в размере сумма от цены автомобиля, в результате чего было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи на оказание дополнительных услуг на общую сумму сумма, что выразилось в обязании истца до передачи автомобиля: заключить сервисный контракт "Продленная гарантия" стоимостью сумма Указанная сумма была уплачена 15.06.2022; приобрести карту помощи на адрес на дороге" электронная карта N 55500066813, стоимостью сумма Указанная сумма была уплачена 15.06.2022; заключить договор страхования транспортных средств КАСКО на сумму сумма

Оценив содержание, условия и обстоятельства приобретенной у адрес электронной карты "PRESIDENT" N 55500066813 - техническая помощь на дороге, реализуя право, предоставленное потребителю нормами ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", истец 20.06.2022 направил в адрес ответчиков заявление об отказе от услуги с одновременным предъявлением требования о возмещении уплаченных денежных средств. Однако, требования истца, как следует из искового заявления удовлетворены на дату подачи иска не были.

Из пояснений стороны ответчика следует, что сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 55500066813 от 29.12.2022, а 30.12.2022 истцу выплачено сумма, с учетом процентов и компенсации морального вреда.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору электронной карты "PRESIDENT" N 55500066813, поскольку указанные денежные средства были выплачены истцу.

Поскольку адрес перечислил истцу проценты за период с 08.07.2022 по 30.12.2022 в размере сумма, суд отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив нарушение прав истца в связи с несвоевременном возвращении последнему денежных средств в связи с отказом от договора, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, который определилв размере сумма

В связи с неудовлетворением требований Гоголенко М.А. в добровольном порядке, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит и признает выводы суда первой инстанции правильными, согласующимися с письменными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании денежных средств уплаченных по договору оферты об оказании услуги "PRESIDENT", неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, что привело к неправильному выводу суда, а также сумма штрафа не соответствует нормам действующего законодательства, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, оценкой представленных доказательств,, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фиоА, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: