Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-10549/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Главного управления Росгвардии по адрес по доверенности фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес в пользу Посаженникова Алексея Георгиевича расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, -

УСТАНОВИЛ:

Посаженников А.Г. обратился в суд с заявлением к ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, стоимость авиабилетов в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Главного управления Росгвардии по адрес по доверенности фио

В порядке ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Посаженникова А.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 1, 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Посаженниковым А.Г. требований.

Судом было установлено, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма

Принимая во внимание, что расходы на оплату юридических услуг и государственной пошлины были понесены в связи с защитой нарушенного права, суд нашел указанные требования истца обоснованными, и учитывая сложность настоящего дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, срок рассмотрения гражданского дела, объем выполненных работ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном истцом размере сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, а также государственной пошлины в размере сумма

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности судом установлено не было, с указанием на то, что доверенность выдана с широким кругом полномочий, что не позволяет отнести ее к настоящему спору. Также судом было отказано во взыскании транспортных расходов, с указанием на то, что истец не доказал необходимость их несения.

Определение суда первой инстанции в части отказа требований не обжалуется, в связи с чем проверке в апелляционном порядке на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.

Рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем оформлении представленных истцом в обоснование несения расходов на оплату юридических услуг документов подлежат отклонению, как не виляющие на выводы суда первой инстанции, поскольку участие представителя истца в ходе судебного разбирательства подтверждается письменными материалами дела, выполнение работ - соответствующими актами выполненных работ (оказания услуг), относимость и допустимость представленных истцом документов к настоящему делу сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что количество состоявшихся по делу судебных заседаний явилось следствием злоупотребления правом со стороны представителя истца, реализовавшего свои процессуальные права в рамках предоставленных ему полномочий, не имеется.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Исходя из содержания вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации определение разумности расходов на оплату услуг представителя остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Доказательств несоразмерности указанной суммы суду представлено не было. Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам жалобы и при отсутствии доказательств ее неразумности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика на стоимость услуг по аналогичным делам выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку не учитывает длительность рассмотрения спора и объем оказанной юридической помощи в рамках настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: