Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2024 г. по делу N 33-10583/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Рузанкова Михаила Михайловича - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" (ОГРН 1137746566760) в пользу Рузанкова Михаила Михайловича (СНИЛС...), в счет возмещения убытков 308495 руб, неустойку 1000 руб, компенсацию морального вреда 6000 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 50000 руб, расходы на оплату оценки 8000, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя 25000 руб, а всего 398495 руб. (сумма прописью).

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" (ОГРН 1137746566760) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6585 руб. (сумма прописью).

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" (ОГРН 1137746566760) в пользу ООО " СТРОЙЗЕМ" (ОГРН 1227700093004) расходы в счет оплаты судебной экспертизы 82000 руб. (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рузанков Михаил Михайлович обратился в суд к ответчику ГБУ адрес Хорошево-Мневники" с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива в размере 439 300 руб, денежных средств в размере 8 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, 25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы ущерба, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя на день вынесения решения суда, денежных средств в размере 1700 руб, оплаченных за подготовку нотариальной доверенности, денежных средств в размере 50 000 руб. в счет оказания юридических услуг, обосновывая тем, что он является собственником квартиры N 41, расположенной по адресу: адрес, обслуживающей организацией по вышеуказанному адресу является ГБУ адрес Хорошево-Мневники". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обследованию и обслуживанию общедомового имущества, в сентябре 2022 года произошел залив его квартиры, причиной которого - "лопнул радиатор в квартире N 41. Генподрядчик "ГБУ "Жилищник"". Вследствие чего был нанесен ущерб его имуществу, что подтверждается актом обследования от 14.09.2022. Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО "ВАЙС", согласно отчету рыночная стоимость ремонта квартиры составила 439 300 руб. 24.10.2022 истцом была направлена претензия ответчику с целью досудебного урегулирования спора, в которой было указано о добровольном возмещении убытков, однако ГБУ адрес Хорошево-Мневники" оставил претензию без удовлетворения.

Истец Рузанков М.М. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который в судебном заседании поддержал доводы иска, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в судебное заседание первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика фио подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, в соответствии с которым снизить сумму штрафа и неустойки, размер расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда, поскольку при вынесении решения имеются нарушения норм материального и процессуального права, а именно отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке досудебного урегулирования, следовательно, судом неправомерно принято решение о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. и суммы неустойки в размере 1 000 руб. как меры ответственности за нарушение обязательства. Взысканная сумма в размере 6 000 руб. в качестве компенсации морального вреда чрезмерна завышена, так как истцом не представлены допустимые доказательства факта претерпевания физических и нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между данными страданиями и действиями ответчика, также при заливе квартиры имеет место лишь причинение имущественного вреда, а не физических и нравственных страданий. С взысканной суммой расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. также не согласны, поскольку заявленная сумма не соответствует тому объему работ, который выполнен представителем. /л.д. 1-6, том 2/

Истец Рузанков М.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Сиушкин В.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения. /л.д. 18-21, том 2/.

Представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как усматривается из п.11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры N 41, расположенной по адресу: адрес. В сентябре 2022 года произошел залив квартиры, причиной залива послужило - "лопнул радиатор в квартире N41. Генподрядчик "ГБУ "Жилищник". Был нанесен ущерб имуществу истца, что подтверждается актом обследования от 14.09.2022.

Согласно отчету N 325/10/2022 от 20.10.2022 ООО "ВАЙС" стоимость восстановительного ремонта составит 439 300 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции 04.05.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире в результате залива от сентября 2022 года по адресу: Москва, адрес, составила 289 394 руб.

Во внесудебном порядке спор урегулирован не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции согласился с доводами стороны истца, что общедомовый трубопровод холодного водоснабжения относится к общедомовому имуществу, расположенному в зоне ответственности управляющей организации, согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, несет управляющая компания, согласно договору управления, в связи с чем, именно на управляющую компанию следует возложить ответственность по возмещению ущерба.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с суммы возмещения подлежат частичному - по судебной экспертизе, поскольку оснований сомневаться в результатах исследования, проведенного в ООО "Стройзем" не имеется и взыскал с ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в пользу истца Рузанкова М.М. денежные средства в счет возмещения ущерба 308 495 руб, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в пользу истца Рузанкова М.М. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 6000 руб, в силу ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере 50 000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ, а также разрешая требования истца о взыскании неустойки, применительно к положениям ст. ст. 14, 28-31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскал неустойку в размере 1000 руб.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" взыскал в пользу истца Рузанкова М.М. расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб, несение которых подтверждено документально, при этом отказал в возмещении расходов на нотариальные услуги в размере 1700 руб, поскольку доверенность выдана лицам с расширенным кругом полномочий, а не на ведение данного дела и в порядке ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб.

На основании ст.85 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в пользу ООО "Стройзем" расходы по экспертизе в размере 82 000 руб. по ходатайству экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в бюджет адрес суд взыскал расходы по государственной пошлине в размере 6 585 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения имеются нарушения норм материального и процессуального права, а именно отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке досудебного урегулирования, следовательно, судом неправомерно принято решение о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. и суммы неустойки в размере 1 000 руб. как меры ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с тем, что суд первой инстанции при рассмотрении требований истца о взыскании суммы неустойки и суммы штрафа верно определил, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, определенная судом в размере, не превышающем стоимость услуги по содержанию и ремонту жилого помещения за один месяц, подтверждённый представленным ответчиком единым платежным документом, поскольку размер взыскиваемой неустойки не может превышать цену ненадлежащим образом оказанной услуги в силу прямого указания закона, а также суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание, что ГБУ адрес Хорошево-Мневники" является государственным бюджетным учреждением и применив ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемого штрафа более чем в три раза с 154 247 руб. до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма в размере 6 000 руб. в качестве компенсации морального вреда чрезмерно завышена, так как при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции в своем решении достоверно установилнарушение прав истца, а потому возложил ответственность по возмещению морального вреда на ответчика.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей не соответствует тому объему работ, который выполнен представителем, так как суд первой инстанции при вынесении решения учел время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: