Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-1064/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3779/2020 по апелляционной жалобе ответчиков Аташевой А.В., фио (Гаджимагомедовой) Б.Т., Аташева П.Т. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Аташевой Анны Владимировны, фио, Аташева Павла Тимуровича о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес адрес" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2007 по 30.06.2020 (включительно) в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес адрес" обратилось в суд с иском к Аташевой А.В, фио, Аташеву П.Т. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2007 года по 30 июня 2020 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиками обязательств по внесению указанных платежей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 года апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основанием для отмены апелляционного определения послужило то, что фио и Аташев П.Т. достигли совершеннолетия только 17 августа 2018 года и 10 декабря 2019 года, следовательно, оснований для взыскания с них задолженности за период их несовершеннолетняя является неправомерным.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав ответчика фио (Гаджимагомедову) Б.Т, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что ГБУ адрес адрес" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Согласно копии финансового лицевого счета, ответчики проживают по адресу: адрес. фио является нанимателем, а фио, паспортные данныеТ, паспортные данные, являются членами семьи нанимателя. В указанной квартире все ответчики зарегистрированы.

Согласно представленного истцом расчету за период с 1 января 2007 года по 30 июня 2020 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате ЖКУ в размере сумма, от уплаты которой ответчики в добровольном порядке уклоняются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 69, 153-155 ЖК РФ, принимая во внимание, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающих отсутствие у них задолженности по внесению указанных платежей, расчет задолженности, представленный истцом, не опровергнут, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера и период взыскания с ответчиков задолженности по оплате ЖКУ в силу следующего.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Аналогичные разъяснения содержаться в абзаце втором пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Исходя из правового толкования вышеприведенных норм материального права несовершеннолетний в силу отсутствия дееспособности не может нести солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что фио и Аташев П.Т, как несовершеннолетние члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является неправомерным.

Иных правовых оснований для взыскания указанной части задолженности с фио и Аташева П.Т, за период, когда ответчики являлись несовершеннолетними, судом первой инстанции не приведено.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части необходимо изменить и взыскать:

- с Аташевой Анны Владимировны в пользу ГБУ адрес адрес" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2007 года по 30 августа 2018 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины на основании положений ст. 98 ГПК РФ в размере сумма;

- солидарно с Аташевой Анны Владимировны, фио в пользу ГБУ адрес адрес" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины на основании положений ст. 98 ГПК РФ в размере сумма;

- солидарно с Аташевой Анны Владимировны, фио, Аташева Павла Тимуровича в пользу ГБУ адрес адрес" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2020 года по 30 июня 2020 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины на основании положений ст. 98 ГПК РФ в размере сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных о судебном заседании, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, ответчикам по адресу их регистрации по месту жительства были направлены судебные повестки о вызове в судебное заседание, назначенное на 21 декабря 2020 года 15 час. 40 мин, которые после неудачной попытки вручения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 20-25).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Апелляционная инстанция отмечает, что возвращение в суд неполученного адресатом извещения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и телеграмм и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Суд первой инстанции выполнил требование ст. 113 ГПК РФ, были предприняты все зависящие от него меры по извещению ответчиков о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотрения дела.

Риск неполучения судебной корреспонденции лежит на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками в период с 30 апреля 2019 года по 20 марта 2021 года была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг на сумму сумма, в связи с чем сумма удовлетворенных исковых требований должна быть уменьшена, судебная коллегия отклоняет. Как следует из справки о финансовом состоянии лицевого счета, указанные ответчиками суммы оплат при расчете задолженности учтены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года изменить в части размера и периода взысканной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Аташевой Анны Владимировны в пользу ГБУ адрес адрес" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2007 года по 30 августа 2018 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с Аташевой Анны Владимировны, фио в пользу ГБУ адрес адрес" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с Аташевой Анны Владимировны, фио, Аташева Павла Тимуровича в пользу ГБУ адрес адрес" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2020 года по 30 июня 2020 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: