Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-1066/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Абпиевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мачневой Н.Д. на решение Лефортовского районного суда адрес от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: адрес: определить в пользование Мачнева Михаила Сергеевича комнату N 1, в пользование Мачневой Натальи Дмитриевны комнаты N 2 и N 3, места общего пользования оставить в общем пользовании.

Взыскать с Мачневой Натальи Дмитриевны в пользу Мачнева Михаила Сергеевича оплаченную госпошлину в размере сумма, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мачнев М.С. обратился в суд с иском к ответчику Мачневой Н.Д, и уточнив исковые требования, просит определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, предоставить в пользование истцу комнату N 1 площадью 11, 1 кв.м, в пользование ответчику - комнаты N 2 площадью 14, 9 кв.м. и N 3 площадью 19 кв.м, оставив места общего пользования в общем пользовании, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании указанной квартирой путем предоставления беспрепятственного доступа в жилое помещение и выдачи комплекта ключей. В обоснование исковых требований истец указывает, что квартира по вышеуказанному адресу принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: истцу - 2566/10000 доли, ответчику - 7434/10000 доли на основании решения Лефортовского районного суда адрес от 30.08.2021 по гражданскому делу N 2-1594/2021 по иску Мачнева М.С. к Мачневой Н.Д. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Мачневой Н.Д. к Мачневу М.С. о разделе совместно нажитого имущества. Стороны не могут достичь соглашения об определении порядка пользования спорным жилым помещением, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Мачнев М.С. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Миняева Д.Е, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, указывая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Мачнев М.С. и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Комнаты изолированные, комната N 1 площадью 11, 1 кв.м, комната N 2 - 14, 9 кв.м, комната N 3 - 19, 0 кв.м.

Брак, заключенный 07.04.2012 между Мачневым М.С. и Мачневой Н.Д, прекращен 10.01.2019 на основании решения мирового судьи судебного участка N 268 адрес от 29.11.2018, о чем составлена запись о расторжении брака 15.02.2019.

Собственниками спорной квартиры являются Мачнев М.С. - 2566/10000 доли и фио - 7434/10000 доли на основании вступившего в законную силу решения Лефортовского районного суда адрес от 30.08.2021 по гражданскому делу N 2-1594/2021 по иску Мачнева М.С. к Мачневой Н.Д. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Мачневой Н.Д. к Мачневу М.С. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец Мачнев М.С. ссылается на то, что между сторонами возник спор о порядке владения и пользования квартирой. В квартире общей площадью 74, 3 кв.м, жилой площадью 45, 0 кв.м, имеются три изолированные комнаты, фактически истец ранее пользовался комнатой 14, 9 кв.м, где также находятся его вещи, истец предложил ответчику произвести раздел квартиры в натуре в следующем порядке: закрепить за ним комнату 14, 9 кв.м. или маленькую комнату 11, 1 кв.м, однако ответа не получил, доля истца в квартире составляет 11, 55 кв.м. от жилой площади, имеется техническая возможность передать в пользование каждому из долевых собственников изолированное жилое помещение, отвечающее требованиям жилищного законодательства, а именно: истцу комнату N 1 площадью 11, 1 кв.м, ответчику - комнаты N 2 и N 3 площадью 14, 9 и 19, 0 кв.м.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала, что ранее с истцом состояли в браке, брак расторгнут и несколько лет они фактически проживают раздельно, являются родителями несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, ребенок постоянно проживает в спорной квартире, с момента прекращения ведения совместного хозяйства между сторонами сложились конфликтные отношения, лично не встречаются, не общаются, несколько лет Мачнев М.С. не проживал в спорной квартире и фактически там не появлялся, с момента развода расходы по оплате коммунальных услуг в полном объеме несет фио В квартире после расторжения брака с истцом с ноября 2018 года фактически сложился порядок пользования квартирой, в соответствии с которым ответчик и сын пользуются комнатами 11, 1 кв.м. и 14, 9 кв.м, у истца отсутствует необходимость вселения в спорное жилое помещение ввиду отсутствия нуждаемости в нем, истец зарегистрирован в другой квартире, где имеет право пользования, данное помещение находится в Москве и в его собственности. Мачнев М.С. состоит в браке и имеет другую семью, доля, которую просит истец для личного пользования, превышает его долю в спорной квартире; ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку реализуя свое право, истец действует исключительно с целью причинить вред другим лицам, то есть ей (ответчику) и их совместному сыну, истец просит вселить его в квартиру, в которой проживает его сын, т.е. значительно ухудшает условия проживания ребенка.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК рРФ", следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения

пп. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных

с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 37 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мачнева М.С. и определилследующий порядок пользования квартирой по адресу: адрес, выделив истцу Мачневу М.С. в пользование комнату N 1 площадью 11, 1 кв.м, ответчику Мачневой Н.Д. - комнату N 2 площадью 14, 9 кв.м и комнату N 3 площадью 19 кв. адрес этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, на 2566/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащие истцу Мачневу М.С, приходится 11, 547 кв.м. жилой площади квартиры, и учитывая структурные особенности спорной квартиры, а также то, что в силу закона порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется лишь между собственниками, норма права, позволяющая определить порядок пользования имуществом между членами семьи собственника отсутствует, вследствие чего оснований для принятия сложившегося порядка пользования квартирой семьей ответчика (ответчик и сын) у суда не имеется, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мачнева М.С. об определении порядка пользования квартирой согласно предложенного им варианта.

При этом суд отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что спорная квартира является ее единственным жильем, истец не несет обязанности по оплате спорного жилого помещения, указав, что вышеуказанные доводы основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, кроме того, ответчик не лишена возможности взыскать часть оплаченных жилищно-коммунальных платежей, при этом злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой путем предоставления беспрепятственного доступа в жилое помещение и выдачи комплекта ключей, суд первой инстанции исходил из того, что из пояснений сторон следует, что Мачневу М.С. доступ в спорную квартиру предоставлен, он внес в квартиру вещи, ключи от спорной квартиры истцу переданы, о чем в материалы дела представлена копия акта приема-передачи ключей от 18.05.2023, из которого следует, что истцом переданные ключи проверены, ключи к замкам подходят, квартиру открывать и закрывать им получилось, истец в квартиру зашел.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в спорной квартире фактически сложился порядок пользования, в соответствии с которым с ноября 2008 года комнатами площадью 10, 2 кв.м. и 17, 2 кв.м. пользуется ответчик и ее дочь Дарья, о чем истцу было известно, истец в квартире никогда не проживал, участия в ремонте квартиры и ее обустройстве не принимал, что при определении порядка пользования жилым помещением будут нарушены права детей ответчика, проживающих в квартире в качестве членов семьи собственника, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку истец, как сособственник жилого помещения, право собственности которого до настоящего времени никем не оспорено, имеет право пользования принадлежащим ему жилым помещением, порядок пользования жилым помещением в силу действующего законодательства определяется между собственниками, а заявленный истцом и установленный судом порядок пользования спорным жилым помещением максимально соответствует принадлежащим сторонам долям в праве собственности на квартиру. При этом судебная коллегия отмечает, что в спорной квартире имеются комнаты площадью 11, 1 кв.м, 14, 9 кв.м, 19 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился, стороны никогда не осуществляли совместное пользование квартирой, членами одной семьи не являются, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе, права пользования. Изолированное жилое помещение может быть выделено собственнику и в тех случаях, когда, хотя порядок пользования жилым помещением и не сложился, но выделяемое жилое помещение соответствует приходящейся на его долю жилой площади, при этом реальная возможность совместного пользования жилым помещением имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца нуждаемости в спорном жилом помещении, поскольку истец зарегистрирован в другой квартире, где имеет право пользования, о наличии в собственности истца иного жилого помещения, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска и не может ограничить истца Мачнева М.С. в реализации своих прав на пользование спорным жилым помещением, которое приобретено истцом в собственность в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалобы право истца использовать жилое помещение, доля в котором принадлежит ему на праве собственности, для проживания, не может быть поставлена в зависимость от нуждаемости данного лица в таком помещении и наличии у него иного жилья.

По смыслу вышеприведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В данном случае в квартире проживает ответчик и члены ее семьи, в связи с чем полагать, что между всеми сособственниками сложился порядок пользования жилым помещением, не имеется.

Выделенная в пользование истцу комната площадью 11, 1 кв.м. вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует его доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

Злоупотребление истцом своими правами при заявлении требований об определении порядка пользования жилым помещением, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 ГК РФ), не установлено. Доказательств недобросовестного поведения истца, нарушения прав и охраняемых законом интересов ответчика в материалы дела не представлено.

Судебная защита жилищных прав и разрешение иска судом не может расцениваться как злоупотребление правом, в связи с чем указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда и служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: