Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33-10677/2024

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Оранской А.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ПАО АКБ "АВАНГАРД" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1217/14 по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Власовой Г.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Власову Г.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратился в суд с заявлением о замене истца ОАО "Сбербанк России" на основании договора уступки прав (требований) на правопреемника ПАО АКБ "АВАНГАРД".

Судом постановлено указанное выше определение, которое просит отменить представитель ПАО АКБ "АВАНГАРД" по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что срок для предъявления исполнительного документа не истек, поскольку по делу возбуждено исполнительное производство, которое по настоящее время не окончено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на дату обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве (ДД.ММ.ГГГГ) истек, при этом заявитель с требованием о восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению не обращался.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения указанного решения ОАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист НОМЕР.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Таким образом, перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению законодатель связывает с выдачей взыскателю исполнительного документа, который был предъявлен к исполнению либо частично исполнялся должником.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем АДРЕС возбуждено исполнительное производство N НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель АДРЕС обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N НОМЕР.

Таким образом, учитывая перерыв срока предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с возбуждением исполнительного производства N НОМЕР, которое на дату принятия обжалуемого определения (ДД.ММ.ГГГГ) окончено не было, оснований считать указанный срок истекшим у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу не истек, следовательно, срок для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве ПАО АКБ "АВАНГАРД" не пропущен, для оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнительное производство N НОМЕР прекращено, на дату принятия обжалуемого определения не вступило в законную силу. Кроме того указанное определение не препятствует произвести замену стороны истца, поскольку в противном случае сторона взыскателя будет лишена права апелляционного обжалования определения о прекращении производства по делу, поскольку ПАО "Сбербанк России" уступил свои права по ПАО АКБ "АВАНГАРД" на основании договора уступки прав требования (цессии) N НОМЕР, а ПАО АКБ "АВАНГАРД", как правопреемник ПАО "Сбербанк России", в силу определения от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле не допущен.

Положениями ст. 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из приложенных к заявлению документов, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ПАО АКБ "АВАНГАРД" заключен договор уступки прав требования (цессии) N НОМЕР.

Согласно приложению N 3 к договору ПАО АКБ "АВАНГАРД" перешло право требования к Власову Г.Г. по кредитному договору, задолженность по которому взыскана решением Тушинского районного суда г. Москвы по делу N 2-1217/14.

Обязательство по оплате указанного договора цессии исполнено ПАО АКБ "АВАНГАРД" в полном объеме.

В силу изложенного, заявление ПАО АКБ "АВАНГАРД" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое определение, которым заявление ПАО АКБ "АВАНГАРД" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца на ПАО АКБ "АВАНГАРД" по гражданскому делу

N 2-1217/14 по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Власову Г.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности.

Председательствующий